Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А66-949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-949/2022
г. Тверь
20 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика (с использованием систем веб-конференции) – представителя по доверенности № 69АА2703393 от 24 января 2022 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Позитив» к ФИО3 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автотехнострой», общества с ограниченной ответственностью «Аверс», о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 1 323 408 руб. 80 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания (далее – ООО) «СК «Позитив» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аверс», ООО «АвтоТехноСтрой», о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 1 323 408 руб. 80 коп.

Протокольным определением от 23 июня 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08 июля 2022 года.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

07 июля 2022 года от третьего лица (ООО «АвтоТехноСтрой») поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о замене стороны по делу № А56-27929/2018, соглашения о расторжении договора цессии от 31 декабря 2021 года, доверенности. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу № А66-7857/2020, с ООО «Автотехнострой» в пользу ООО «СК «Позитив» взыскано 1 194 668 руб. 42 коп. задолженности, 102 766 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Всего: 1 323 408 руб. 80 коп.

В целях исполнения решения суда истец направил исполнительный лист серия ФС № 035466442 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области.

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28417/21/69039-ИП.

06 августа 2021 года ООО «СК «Позитив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АвтоТехноСтрой» несостоятельным (банкротом); возбуждено дело № А66-10676/2021.

Определением от 23 ноября 2021 года производство по делу № А66-10676/2021 прекращено на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ): ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и уточненных в ходе судебных заседаний, ФИО3 был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Автотехнострой» в результате совершения ряда сделок:

1) В рамках дела № А56-27929/2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2018 года с ООО «Спецтехника Краны» в пользу ООО «СК «Позитив» взыскано: 1 132 000 руб. неосновательного обогащения, 62 668 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего: 1 219 615 руб. 42 коп.

03 декабря 2018 года ООО «СК «Позитив» (Цедент) и ООО «Автотехнострой» (Цессионарий) заключили договор уступки, согласно которому к ООО «Автотехнострой» перешло право требования суммы, взысканной по делу № А56-27929/2018. Определением от 25 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «СК «Позитив» на ООО «Автотехнострой».

17 июня 2021 ООО «Автотехнострой» (Цедент) и ООО «Аверс» (Цессионарий) заключили договор уступки, согласно которому к ООО «Аверс» перешло право требования суммы, взысканной по делу № А56-27929/2018. Определением от 01 декабря 2021 года произведена замена взыскателя с ООО «Автотехнострой» на ООО «Аверс».

2) В рамках дела № А66-11082/2020 решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2020 года с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Автотехнострой» взыскано 244 206 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26 апреля 2021 года ООО «Автотехнострой» (Цедент) и ООО «Аверс» (Цессионарий) заключили договор уступки, согласно которому к ООО «Аверс» перешло право требования суммы, взысканной по делу № А66-11082/2020. Определением от 05 июля 2021 года произведена замена взыскателя с ООО «Автотехнострой» на ООО «Аверс».

Гененральным директором и единственным участником ООО «Аверс» является ФИО3.

Полагая, что указанные договоры уступки, заключенные между ООО «Автотехнострой» и ООО «Аверс», были совершены ФИО3 с целью вывода активов (дебиторской задолженности) ООО «Автотехнострой», ООО «СК «Позитив» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм возложение субсидиарной ответственности по обязательствам общества на ответчика возможно при наличии доказательств того, что он действовал недобросовестно или неразумно, т.е. имеется причинно-следственная связь между неисполнением ООО «Автотехнострой» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ФИО3.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (ч. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В этой связи для привлечения указанного в качестве ответчика лица к субсидиарной ответственности требуется, чтобы его неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае единственным активом ООО «Автотехнострой», который, по мнению ООО «СК «Позитив», являлась дебиторская задолженность ООО «Спецтехника Краны» и ООО «Техстрой».

Следует отметить, что за период с 25 апреля 2019 года по 01 декабря 2021 года (т.е. более чем 2,5 года) задолженность, взысканная в рамках дела №А56-27929/2018 в пользу ООО «Автотехнострой», погашена не была.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имеются объективные предпосылки для ее погашения со стороны ООО «Спецтехника Краны». Напротив, за период с 18 декабря 2018 года по 16 февраля 2021 года ООО «Спецтехника Краны» находилось в процедуре банкротства (наблюдение), которая была прекращена ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества должника, для финансирования процедуры банкротства. Кредиторы, в том числе, ООО «Аверс», удовлетворения своих требований не получили.

Кроме того, 08 июля 2022 года удовлетворено ходатайство о замене взыскателя с ООО «Аверс» на ООО «Автотехнострой».

Таким образом, действия ФИО3 по заключению договора уступки никаким образом не повлияли и не могли повлиять на исполнение обязательств со стороны ООО «Автотехнострой», так как у ООО «Спецтехника Краны» отсутствует возможность погашения задолженности.

За период с 30 июня 2020 года по 08 декабря 2021 года ООО «Техстрой» находилось в процедуре банкротства (наблюдение) (дело № А40-97831/20-128-144), которая была прекращена ввиду удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, на момент совершения сделки по уступке права требования от ООО «Автотехнострой» к ООО «Аверс» (26 апреля 2021 года) ФИО3 не мог располагать сведениями об улучшении финансового состояния ООО «Техстрой» к концу 2021 года с учетом того, что банкротство на тот момент длилось уже более полутора лет.

Относительно довода о том, что с 11 августа 2021 года ФИО3 были приняты меры по выходу из состава участников ООО «Автотехнострой», суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2 федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Уставной капитал ООО «Автотехнострой» составляет 20 000 руб. ООО «Первая инвестиционная компания» принадлежит 50 % (10 000 руб.), остальная часть принадлежит ООО «Автотехнострой». Сведений о том, что в связи с выходом ФИО3 из состава участников размер уставного капитала уменьшился, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях генерального директора «Автотехнострой», повлекших неисполнение обязательств перед ООО «СК «Позитив», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ к ответчикам, по причине отсутствия причинно-следственной между их действиями (бездействием) и наличием убытков истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 июня 2015 года) в пользу федерального бюджета 20 234 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина