Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А39-7187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7187/2019
город Саранск
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКорд" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 8000рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 182рубля 91 копейка, процентов, начисляемых по дату фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКорд" (далее – ООО "ТрансКорд", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту –ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 8000рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 182рубля 91 копейка, процентов, начисляемых по дату фактической оплаты задолженности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск или каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Материалами дела установлено, что между ООО «ТрансКорд» (Экспедитор) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Заказчик) был заключен договор №01/236 от 01.04.2018, по условиям которого Экспедитор обязался оказать Заказчику услуги по организации перевозки грузов Заказчика своими силами и/или с привлечением третьих лиц (перевозчиков или экспедиторов) на основании заявки Заказчика (п. 2.3 договора).

Для исполнения договора №01/236 от 01.04.2018 истцом (Заказчик) заключен договор-заявка №33549-1 от 08.10.2018 с ИП ФИО2 (Исполнитель) на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту: Московская обл. Дмитровский р-н, участок 57, РЦ Дмитров, д. Ивашево, грузоотправитель: ООО «Леруа Мерлен Восток» - <...> грузополучатель: ООО «Леруа Мерлен Восток».

По условиям договора-заявки Исполнитель (ответчик) должен был предоставить под погрузку транспортное средство: ТС/Тягач: К083СК13/Драф; Полуприцеп ЕА375413 не менее чем за 45 мин. до погрузки от указанного в заявке времени (дата и время погрузки - 10.10.2018 в 05 час. 00 мин.), однако данное транспортное средство не было предоставлено, что привело к срыву погрузки.

Подпунктом 2 пункта 2 договора за срыв погрузки одной из сторон предусмотрена уплата штрафа в размере 20% от стоимости перевозки.

Стоимость перевозки сторонами договора согласована в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, истцом был рассчитан штраф в размере 8000 руб. (20% от стоимости перевозки по заявке), с требованием уплаты которого он обратился к ответчику в претензии, направленной предпринимателю 25.12.2018, однако которая оставлена без внимания и удовлетворения последним, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что ответчиком не подано транспортное средство в назначенное время документально подтвержден, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал требование о взыскании штрафа, а ответчик не опроверг данные обстоятельства, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 8000 штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика начисленных на сумму штрафа процентов в сумме 182 рублей 91 копейки за период с 11.03.2019 по 27.06.2019 и открытых процентов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом в силу п. 4 этой же статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился за взысканием с ответчика суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 договора-заявки №33549-1 от 08.10.2018, предусматривающих ответственность сторон за срыв погрузки в виде выплаты штрафа в размере 20% от стоимости договора.

Таким образом, предъявленные исковые требования о взыскании штрафа носят санкционный характер, то есть по своей правовой природе являются неустойкой в виде штрафа, предусмотренной договором (согласованной в договорных положениях), начисляемой вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору, следовательно, проценты на сумму штрафа не подлежат начислению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двух мер ответственности.

Исходя из правового смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 182 рублей 91 копейки за период с 11.03.2019 по 27.06.2019 и открытых процентов, начисляемых на сумму штрафа (8000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 1955 рублей, рассчитанная пропорционально заявленным требованиям, относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132727200078, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКорд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 8000рублей за срыв погрузки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1955рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 182рубля 91 копейка, процентов, начисляемых по дату фактической оплаты задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева