Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-17757/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17757/2024


Дата принятия решения –  24 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" , г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Набережночелнинский элеватор", Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 9 303 руб. 76 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитраный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Набережночелнинский элеватор" о взыскании 9 303 руб. 76 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом причины возражений ответчиком не указаны, какие доказательства необходимо исследовать также не указано.

Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.09.2024г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленные законом сроки от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (Полис № 482-017959/13/RAIL-1452), по условиям которого было застраховано имущество: железнодорожный вагон № 60655883, принадлежащее страхователю на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга № ОВ/К-2879-37-17 (Лизингополучатель - ООО «Модум-Транс» (ранее - ООО «УВЗ-Логистик»).

В ходе осмотра 20 сентября 2023 года было выявлено, что на пути необщего пользования АО «Набережночелнинский Элеватор» допущено повреждение подножки вагона № 60655883, в результате чего вагон получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

Повреждением указанного имущества (железнодорожного вагона №60655883) был причинен материальный ущерб, что подтверждается: расчетом страхового возмещения, актами общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, протоколом совещания, актом ВУ-23М, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, ВУ-36, актом о выполненных работах, счетами-фактурами, счетом, платежным поручением, железнодорожной транспортной накладной, справкой 2612.

Согласно Протоколу совещания по разбору случая повреждения вагона № 60655883, акту ВУ-25, установлено, что причиной повреждения вагона № 60655883 является нарушение АО «Набережночелнинский Элеватор» условий ГОСТа 22235-2010.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток №0524-12982-23) и выплатило страхователю страховое возмещение в размере сумму 9 303,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением № 69796 от 17.01.2024 г.

Претензией исх.0524-12982-23 от 18.01.2024г. истец потребовал от ответчика возместить понесенные им убытки в сумме 9 303,76 руб.

Поскольку претензионное требование истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик указал на неполучение претензии, указал, что почтовая службы не осуществила попытку вручения адресату, ответчик направляла запрос в почтамт, однако ответ не поступил.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия и почтовая квитанция о ее направлении ответчику от 25.05.2023г. по юридическому адресу в соответствии с выпиской 423847, РТ, <...>.

При этом согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Согласно п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся  в  объектах  почтовой  связи  места  назначения  в  течение  30  календарных  дней,  иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098292798244, письмо поступило в место вручения 27.01.2024, по истечении 30-дневного срока на вручение, 28.02.2024, письмо было отправлено обратно истцу.

Истец со своей стороны предпринял меры по направлению претензии по адресу регистрации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В силу пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (например, статьи 1252, 1301, 1311, 1406.1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени на протяжении двух месяцев), извещение ответчика судом, представление мотивированного отзыва ответчиком, отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного перечисления суммы долга истцу, суд приходит к заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (в ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Абзацем 1 статьи 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 64 "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначении" утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 93, 94 Правил N 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона). Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 Правил N 256, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела при повреждении на путях необщего пользования спорного вагона ОАО "РЖД" был составлен акт формы ВУ-25 от 20.09.2023г. N 42, в котором указано повреждение – повреждение подножки составителя.

Согласно акту общей формы №12/116 от 20.09.2023г. представитель грузополучателя АО «Набережночелнинский Элеватор» от подписи акта ВУ-25 №42 от 20.09.2023г. отказался.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить свои мотивированные возражения и доказывать отсутствие вины в произошедшем.

Факт причинения и размера ущерба подтверждается протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо, актом о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 20.09.2023г., актом общей формы ГУ-23 от 20.09.2023, материалами выплатного дела.

Ответчик представил возражения по существу спора, указал, что из представленной истцом копии акта №42 о повреждении вагона (форма ВУ-25), составленному 20.09.2023, следует, что на пути общего следования была повреждена подножка вагона, виновником повреждения определено предприятие: АО «Набережночелнинский элеватор». В графе «Представитель предприятия, виновного в повреждении» имеется подпись: ФИО1 мастер-контрольный СТ и ППР.

Согласно выданной 01.01.2024 доверенности №4 АО «Набережночелнинский элеватор» уполномочил ФИО1 представлять интересы и действовать от имени АО «Набережночелнинский элеватор» в части принятия и сдачи порожних/груженых вагонов прибывших/убывающих в/из адреса контрагента, с правом подписи памятки приемосдатчика в рамках оказания услуг по подаче-уборке вагонов силами ООО «Железнодорожное Управление».

Согласно доверенности №8 от 01.01.2024 ФИО1 уполномочена представлять интересы и действовать от имени АО «Набережночелнинский элеватор» на предприятии ООО «Железнодорожное Управление» с правом подписи по вопросам: предоставления документов; раскредитовки вагонов; получения платёжных, первичных документов, счетов-фактур; оформления грузовых накладных; памяток приемосдатчика; актов (в случае их составления); заявок; уведомлений и остальных документов,   связанных  с  оказанием  услуг  по   подаче  и   уборке  вагонов   на предприятии ООО «Железнодорожное Управление».

Согласно доверенности №11 от 01.01.2024, выданной для представления ТЦФТО, станция ФИО2 КБШ ж.д., ФИО1 уполномочена совершать следующие операции, связанные с получением и отправлением вагонов организацией АО «Набережночелнинский элеватор»: производить оформление и раскредитование перевозочных документов на груженные и порожние вагоны (контейнеры) прибывшие и отправляемые в/от адрес АО «Набережночелнинский элеватор»; подписывать ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, учетные карточки, накопительные ведомости, акты общей формы, уведомления о готовности вагонов к уборке, счета и счета-фактуры и другие документы, связанные с перевозкой грузов; получать квитанции о приеме грузов к перевозке, учетные карточки, накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, перечни первичных документов к акту оказанных услуг, счета, счета-фактуры и другие документы, связанные с перевозкой грузов, а также выполнять все требования, относящиеся к обязанностям грузополучателей и грузоотправителей.

Таким образом, по мнению ответчика, ФИО1 уполномочена на совершение конкретного ограниченного перечня действий.

Ответчик полагает, что подписавшие акты лица, в принципе не могут располагать достоверной информацией о причинах поломки подножки, так как для этого должны присутствовать как при осуществлении погрузки и выгрузки, а также сопровождать вагоны на всем их пути следования на путях необщего пользования при выполнении маневровых работ, что объективно невыполнимо.

Ответчик подчеркнул, что какими-либо нормативными правовыми актами не установлено, что подписание актов, связанных с повреждением вагонов, является фактом признания вины. Так ни Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 (в отношении актов о повреждении вагона), ни Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (в отношении актов общей формы) подобных положений не содержат, так как такие акты согласно указанным нормативным правовым актам составляются исключительно для подтверждения факта повреждения вагонов, а не для установления виновника такого повреждения.

В соответствии с протоколом совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО2 ФИО3 (без номера и без даты) по факту разбора по случаю повреждения вагона №60655883 на путях необщего пользования АО «Набережночелнинский элеватор», в соответствии с которым было установлено отнести вину повреждения вагона на АО «Набережночелнинский элеватор», представителем от АО «Набережночелнинский элеватор» также указана ФИО1 Однако полномочия представлять интересы АО «Набережночелнинский элеватор» при разборе случая повреждения вагона у данного лица, по мнению ответчика, отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные документы, на которых истец основывает свои требования, по мнению ответчика, были подписаны ненадлежащим лицом. Уполномоченный представитель АО «Набережночелнинский элеватор» при рассмотрении вопроса о повреждении вагона и определении виновного лица не участвовал, данные документы не подписывал.

Истец представил возражения, пояснив, что ответчик в своем возражении не оспаривает наличие вины, а лишь указывает на отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание акта формы ВУ-25, а также на представление интересов ответчика при составлении протокола совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО2.

В материалах дела  имеется акт формы ГУ-23 о повреждении вагона, согласно которому были выявлены повреждения вагона и определен вид необходимого ремонта – текущий отцепочный ремонт.

Представитель ответчика при разборе повреждения вагона возражений не представил, о чем составлен акт формы ГУ-23.

В   обоснование   заявленных   требований   истцом представлены: протокол совещания, акт общей формы ГУ-23, акт формы ВУ-25, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, счет, счет-фактура, платежное поручение и иные документы.

При этом составлен акт общей формы ГУ_23 ВЦ №12/116 от 20.09.2023г., акт общей формы ГУ-23 ВЦ №12/117 от 20.09.2023г., акт формы ВУ-25 №42 от 20.09.2023г.

Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №42 был предъявлен представителю АО «Набережночелнинский элеватор» ФИО1 и был подписан  с разногласиями.

По данному случаю был составлен акт ГУ-23 ВЦ №2/116, ответчик от подписи отказался.

Представленные истцом документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства происшествия, факт наличия ущерба, его размер, а также наличие оснований для возложения ответственности за ущерб на ответчика.

Установленные в ходе расследования обстоятельства повреждения вагона, в т.ч. причина, ответчиком в надлежащем порядке не оспорены. Иные причины повреждения вагона не установлены. Также доказательств об иных причинах повреждения вагона ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил суду в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, в том числе опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения вреда, с учетом положений ст. 965 ГК, означает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с лица, ответственного за ущерб, по правилам о суброгации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В   соответствии  с  положениями  ст.   1079  ГК  РФ,  юридические  лица  и  граждане, деятельность     которых     связана     с     повышенной     опасностью     для     окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в силу статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ АО «Набережночелнинский Элеватор» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Набережночелнинский элеватор", Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" , г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 303 руб. 76 коп. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                      Ю.В. Артемьева