Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А16-464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-464/2021
г. Биробиджан
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 893 799 рублей 43 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" (далее – истец, УК «Луч») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 893 799 рублей 43 копеек задолженности, уступленной по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2020.

Ответчик в отзыве на иск от 25.05.2021 указал, что согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам выплаты бюджетных средств по договорам цессии не предусмотрено.

Суд, в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Управлением ЖКХ и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» 27.04.2015 заключено соглашение № 84-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЛУЧ" (цессионарием) 20.11.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает цессионарию право требования имеющейся на момент заключения договора задолженности в сумме 893 799 рублей 43 копейки к управлению ЖКХ и энергетики правительства ЕАО (должник).

Размер задолженности подтверждается подписанным актом сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, за период с 01.01.2021 по 23.3.2021, заявками на финансирование компенсации.

Размер требований, передача которых является предметом договора, должником не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2019, цедент передает цессионарию документы, подтверждающих право требования к должнику: соглашение; акт сверки взаиморасчетов между цедентом и должником по состоянию, другие документы.

Уведомлением от 26.12.2019 № 115 ООО "ЛУЧ" известило должника о заключении с ООО "Управляющая компания ЛУЧ" договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2019, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 898 799 рублей 43 копеек по соглашению от 27.04.2015 перешло в полном объеме к ООО "Управляющая компания ЛУЧ".

Истцом 15.02.2021 ответчику направлено требование о погашении задолженности в течение 5 дней.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения об уступке права требования (цессии) закреплены в главе 24 ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 3 статьи 385 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) от 20.11.2019, суд установил, что условия договора соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

В рамках настоящего спора суд также учитывает, что исходя из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области полагает, что договор уступки не создает обязанности бюджета по перечислению бюджетных средств лицу, не являющемуся стороной соглашения, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии существенного значения личности кредитора для должника (ответчика), ссылается на нормы бюджетного законодательства

Установленное законодателем ограничение не может быть распространено на уступку денежного требования, поскольку при исполнении обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг; случаи и порядок предоставления субсидий юридическим лицам устанавливаются законом (решением) о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами исполнительных органов власти.

В тоже время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категории участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию и лицом, претендующим на получение субсидии, в большей степени регулируется нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий соглашений о предоставлении компенсации могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.

Наличие задолженности в сумме 893 799 рублей 43 копеек по уступленному праву подтверждается документами, переданными цедентом цессионарию, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

В случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности взыскание производится с публично-правового образования, за счет казны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления уплачена истцом в размере 20 876 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 № 66.

Управлением ЖКХ заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 876 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении решения в полном объеме установлено, что судом допущена описка в резолютивной части решения от 15.07.2021. Суд указал на взыскание с Еврейской автономной области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч", без указания на взыскание долга за счет казны Еврейской автономной области.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет арбитражного суду, принявшему решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает возможным устранить допущенную в резолютивной части решения суда описку, поскольку содержание решения не изменилось, выводы суда остались прежними.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" удовлетворить.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области за счёт казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" 893 799 рублей 43 копейки задолженности, уступленной по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2019, а также 20 876 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1