Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-93982/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«05» февраля 2020 года Дело № А41-93982/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 235282 руб. 19 коп. неустойки на основании п. 7.2.1 контракта № 183-МК от 08.06.2016 за период с 15.09.2016 по 28.12.2016,

без вызова сторон,

установил:

МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы о взыскании 235282 руб. 19 коп. неустойки по контракту № 183-МК от 08.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся заказчиком по вышеназванному контракту, нарушил установленные контрактом сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец как подрядчик просит взыскать неустойку за период с 15.09.2016 по 28.12.2016, начисленную на основании п. 7.2.1 контракта в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Определением суда от 31.10.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

17.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

31.01.2020 в электронном виде в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу № А41-93982/19.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 08.06.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 183-МК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в графике исполнения контракта, а заказчик – принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 7485046 рублей 96 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.09.2016 в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту).

Согласно п. 26 контракта срок оплаты – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченных работ на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу. Заказчик может производить оплату по контракту несколькими платежами.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер таких пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик нарушил установленные контрактом сроки оплаты работ и произвел оплату работ 14.12.2016 и 28.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-38), истец на основании п. 7.2.1 контракта начислил ответчику неустойку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41-3393/18 МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были, оплата выполненных работ была произведена заказчиком с нарушением установленного пунктом 2.6 контракта срока.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по контракту работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков оплаты выполненных работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 7.2.1 контракта № 183-МК от 08.06.2016).

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 15.09.2016 по 28.12.2016 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 235282 руб. 19 коп. неустойки.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Быковских