Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А53-11899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11899/2022
г. Краснодар
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.05.2024), от третьего лица – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 19.02.2024), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А53-11899/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском ООО «Мир МЛМ» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) со следующими требованиями:

- признать недействительными торги по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений (извещение № 180322/57172663/05, опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru), проведенные обществом в целях продажи земельного участка площадью 9234 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1668; нежилого помещения-модуля ОРСК площадью 526,3 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3753; нежилого помещения-модуля площадью 1852,5 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3750; нежилого помещения-модуля площадью 871 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3752; земельного участка площадью 6809 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1669; нежилого помещения (здания котельной) площадью 69,8 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3751 (залог), должники ФИО7, ФИО8 (поручение управления от 22.02.2022 № 61-273-У), местоположение: <...>/1г;

- признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 № 102, сторонами которого являются общество и предприниматель;

- применить последствия недействительности сделки в следующем виде:

обязать предпринимателя возвратить управлению земельный участок площадью 9234 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1668; нежилое помещение-модуль ОРСК площадью 526,3 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль площадью 1852,5 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль площадью 871 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3752; земельный участок площадью 6809 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1669; нежилое помещение (здание котельной) площадью 69,8 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3751, расположенные по адресу: <...>/1г;

обязать управление возвратить предпринимателю уплаченные в рамках договора реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 № 102 платежным поручением от 23.03.2022 № 31 и платежным поручением от 29.03.2022 № 38 денежные средства в размере 15 001 744 рублей 31 копейки (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); т. 2, л. д. 43 – 45).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (оператор торгов ЭТП «Портал»), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО6, ПАО «Донхлеббанк», ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением от 28.03.2023 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2023, решение от 28.03.2023 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений (извещение № 180322/57172663/05), проводимых обществом в целях продажи земельного участка площадью 9234 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1668; нежилого помещения-модуля ОРСК площадью 526,3 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3753; нежилого помещения-модуля площадью 1852,5 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3750; нежилого помещения-модуля площадью 871 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3752; земельного участка, площадью 6809 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1669; нежилого помещения (здания котельной) площадью 69,8 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3751 (залог), должники ФИО7, ФИО8 (поручение управления от 22.02.2022 № 61-273-У), местоположение: <...>/1г. Признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 № 102, заключенный управлением в лице генерального директора общества и предпринимателем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал предпринимателя возвратить управлению перечисленное имущество, а также обязал управление возвратить предпринимателю уплаченные в рамках договора реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 № 102 денежные средства в размере 15 001 744 рублей 31 копейки. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскал с предпринимателя в пользу истца 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскал с управления в пользу истца 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

30 января 2024 года управление обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 07.07.2023, в частности, о применении последствий недействительности сделки в следующем виде:

- обязать предпринимателя возвратить ФИО7 земельный участок площадью 9234 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1668, нежилое помещение-модуль ОРСК площадью 526,3 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3753, нежилое помещение-модуль площадью 1852,5 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3750, нежилое помещение-модуль площадью 871 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3752, земельный участок площадью 6809 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:1669, нежилое помещение (здание котельной) площадью 69,8 кв. м, кадастровый № 61:01:0130101:3751, расположенные по адресу: <...>/1г;

- обязать ФИО7 возвратить предпринимателю уплаченные в рамках договора реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 № 102 денежные средства в размере 15 001 744 рублей 31 копейки.

Определением от 20.03.2024 управлению отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А53-11899/2022.

В кассационной жалобе просит отменить определение от 20.03.2024. Заявитель указывает, что на момент вынесения постановления от 07.07.2023 по делу № А53-11899/2022 в отношении ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Целью возврата имущества во владение управления является проведение публичных торгов. После введения решением от 15.08.2023 по делу № А53-18203/2023 в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества должника законных оснований для проведения публичных торгов в порядке исполнительного производства не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО7 просит отказать управлению в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как установлено статьей 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Кодекса являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, как указано в части 3 рассматриваемой статьи, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статья 311 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» (далее – постановление № 52).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.


В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства управление указывает на признание несостоятельным (банкротом) третьего лица по делу – ФИО7

Суд апелляционной инстанции установил, что решением суда от 15.08.2023 по делу № А53-18203/2023 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157(7602).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается управление, пришел к правомерному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по делу.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы заявителя не относятся к основаниям для пересмотра ранее принятого судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неправильном толковании процессуальных норм. Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что оснований для пересмотра постановления суда, предусмотренных статьей 311 Кодекса, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А53-11899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек