Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-191643/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191643/16-57-1140
24 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЯМАТО ТРЕЙД" (194156, <...>, ЛИТ. А, ПОМ. 4-Н, ИНН <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (125368, <...>, ОФИС 2М, ИНН <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВООПТ ПЛЮС» (111558, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 23 432 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2016 г. №8

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЯМАТО ТРЕЙД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" о взыскании убытков в размере 23 432 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НОВООПТ ПЛЮС».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014г. между ООО «ТД Ямато Трейд» (комитент, истец) и ООО «НОВООПТ ПЛЮС» (комиссионер, третье лицо) был заключен договор комиссии от 01.07.2014 г. № 128/К-2014 на совершение сделок купли-продажи при поставке товара по отпускной цене.

Согласно п. 1.1 договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершать сделки купли-продажи полученного от комитента товара от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п.4.2 договора комиссии датой передачи товара комиссионеру является дата поставки товара комиссионеру. Дата доставки товара комиссионеру определяется датой приемки товара комиссионером, которая указывается комиссионером в товарной накладной.

Согласно разделу 2 договора комиссионер обязан принять от комитента товар по количеству и качеству и осмотреть его в соответствии с договором в присутствии уполномоченного представителя комитента, перечислять денежные средства, полученные от реализации товаров, в сроки и в объемах, установленных договором, представлять комитенту отчет о реализации товаров за истекший месяц. П. 2.2 договора устанавливает, что комиссионер несет ответственность перед комитентом за сохранность товара, переданного ему для совершения комиссионной сделки, в размере отпускной цены товара.

По товарным накладным №239 от 07.07.2014г. и №240 от 07.07.2014г. истец передал, а третье лицо приняло товар на общую сумму 39 393 руб.

Согласно отчетам ООО «НОВООПТ ПЛЮС» было реализовано товара комитента на общую сумму 15 961 руб.

В соответствии с п.5.1 договора комиссии, товары, не проданные комиссионером в течение срока комиссии, возвращаются комитенту или подлежат уценке.

В силу п. 1.5 договора комиссии, товар, переданный комиссионеру, является собственностью комитента до его продажи покупателям.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.10.2014 г. истец потребовал от третьего лица возвратить нереализованный товар (стоимостью 23 432 руб.), однако третье лицо сослалось на то, что ООО «Импульс» (ответчик), который является арендодателем по договору аренды от 01.11.2013 № 59. заключенному с третьим лицом, удерживает указанный товар.

По факту неправомерно удержания товара ООО «ТД Ямато Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «Импульс» (арендодатель, ответчик) возвратить товар стоимостью 23 432 руб., переданный истцом ООО «НОВООПТ ПЛЮС» (комиссионер, третье лицо) на основании договора комиссии от 01.07.2014 № 128/К-2014 по товарным накладным от 07.07.2014 № 239, №240, который ответчик, являясь арендодателем помещения, в котором комиссионер вел торговую деятельность, удерживал в связи с задолженностью комиссионера по арендной плате.

Решением от 20 февраля 2016 года по делу №А40-55283/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что судом не было установлено, что имущество, об истребовании которого у ответчика просит истец, находится во владении ответчика по состоянию на дату судебного разбирательства.

Однако, Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-55283/2015 установил факт помещения на склад ответчика 29.10.2014 г. имущества истца, упакованного в 2 коробки и обратил внимание истца на право предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (125368, <...>, ОФИС 2М, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЯМАТО ТРЕЙД" (194156, <...>, ЛИТ. А, ПОМ. 4-Н, ИНН <***>) убытки в размере 23 432 (Двадцать три тысячи четыреста тридцать два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова