Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А53-16465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16465/17
14 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ДК13-ЭМКТ00818 от 09.01.2013 г., договорной неустойки


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 01.03.2017 г.

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН МК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРДОН» с требованием о взыскании 2 207 898,12 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ДК13-ЭМКТ00818 от 09.01.2013 г., 1 309 393,89 руб. неустойки за период с 23.03.2017 г. по 14.08.2017 г. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части неустойки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил письменные пояснение о порядке выставления счетов (по электронной почте) и порядке определения начальной даты для расчета просрочки – по истечении 3-х банковских дней с момента получения счетов. Пояснил, что счета-фактуры ответчик должен забирать самостоятельно из офиса истца. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования по существу не оспорил, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК ПФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца суд установил, что между ООО «Эталон МК» («Продавец») и ООО «Ирдон» («Покупатель») 09.01.2013 г. был заключен договор № ДК13-ЭМКТ00818.

В соответствии с условиями данного договора Покупатель приобретает у Продавца нефтепродукты в количестве и ассортименте, определяемом на основании заявок Покупателя. Приобретаемые Покупателем нефтепродукты по своим качествам должны соответствовать ГОСТу или ТУ завода-изготовителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора Продавец осуществляет отпуск нефтепродуктов Покупателю при помощи топливных карт со встроенной микросхемой, предназначенных для учета объема и ассортимента нефтепродуктов, полученных Покупателем (далее по тексту договора - ТК). Продавец предоставляет Покупателю ТК в собственность за плату, в количестве, определяемом согласно Заявке (Приложение № 2), а также осуществляет их техническое сопровождение. Стоимость одной ТК составляет 100 (сто) руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1.3. названного выше договора право собственности на нефтепродукты переходит от Продавца к Покупателю с момента их получения Покупателем на АЗС.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Продавец осуществляет отпуск нефтепродуктов путем заправки автотранспорта Покупателя по ТК на АЗС нефтепродуктами в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. приобретение Покупателем нефтепродуктов подтверждает чек учетного терминала, полученный на АЗС. Чек выдается при отпуске нефтепродуктов лицу, предъявившему ТК. Покупатель вправе передавать ТК только своим представителям, имеющим необходимые полномочия на получение нефтепродуктов от имени Покупателя (п. 2.3). Покупатель гарантирует, что любое лицо, являющееся фактическим держателем ТК, выданной Продавцом Покупателю во исполнение настоящего договора, является уполномоченным представителем Покупателя. При этом ни Продавец, ни оператор АЗС не обязаны дополнительно проверять наличие соответствующих полномочий у держателя ТК (п. 2.4).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Ирдон» получено от ООО «Эталон МК» за период с 01.03.2017 г. по 26.04.2017 г. ГСМ на общую сумму 2 459 305 (два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч триста пять) руб. 36 коп.

Факт получения нефтепродуктов ответчиком подтверждают следующие товарные накладные: № НПТЭ17-008336 от 31.03.2017 г. на сумму 1 216 173 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 185 517 руб. 92 коп., № НПТЭ17-008657 от 26.04.2017 г. на сумму 1 243 132 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 189 630 руб. 35 коп., а также отчетом движения по топливным картам ООО «Ирдон» за период с 01.03.2017 г. по 26.04.2017 г., согласно которому ООО «Эталон МК» было отпущено ГСМ на общую сумму 2 459 305,36 руб.

В соответствии с условиями п. 4.6. договора в случае возникновения разногласий по поводу количества отпущенных нефтепродуктов, основой для их разрешения являются терминальные чеки, указанные в п. 2.2. договора, выданные Покупателю на АЗС и данные обработки информации Продавцом. При отсутствии терминальных чеков окончательное решение принимается по данным обработки информации Продавцом.

В соответствии с п. 3.2. договора Покупатель обязан своевременно производить оплату за нефтепродукты, полученные в соответствии с настоящим договором; самостоятельно получать документы на оплату нефтепродуктов (счета-фактуры, товарная накладная) в офисе Продавца до седьмого числа месяца, следующего за отчетным при условии наличия у представителя Покупателя доверенности на получение материальных ценностей. При отсутствии данной доверенности документы не выдаются, (п. 1.2. Дополнительного соглашения к договору от 01.08.2014 г.).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2016 г. к Договору № ДК13- ЭМКТ00818 от 09.01.2013 г. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Продавца:

-в течение 3 банковских дней с момента выставления счет за поставленный товар в период с 1-го по 15-е число включительно;

- в течение 3 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и товарной накладной за поставленный товар в период с 16-го по последнее число текущего месяца включительно, с учетом предыдущей оплаты.

В соответствии с п. 4.4. договора Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате нефтепродуктов с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с условиями п. 4.2. договора Продавец не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Покупателю товарную накладную, счет-фактуру за фактически отпущенные по настоящему договору нефтепродукты, при условии предоставления последним доверенности на получение материальных ценностей (типовая межотраслевая форма М- 2). При отсутствии данной доверенности документы не отпускаются.

В адрес ответчика истцом были выставлены счета на оплату и счета-фактуры.

Однако, Покупателем полученный товар оплачен частично в размере 251 407, 21 руб. в составе платежного поручения № 534 от 30.03.2017 г. на сумму 300 000 руб.

В связи с чем, задолженность по оплате нефтепродуктов ООО «Ирдон» перед ООО «Эталон МК» на день подачи иска - 09.06.2017 г. составляет 2 207 898, 12 руб.

Истцом в адрес Ответчика 04.05.2017 г. была направлена претензия, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Однако, ответ на претензию не получен, задолженность в указанном размере до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

В соответствии с условиями п. 5.2. Договора в случае несвоевременной оплаты нефтепродуктов, полученных по настоящему договору, Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истец также заявляет о взыскании пени в сумме 1 309 393,89 руб. за период с 23.03.2017 г. по 14.08.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № ДК13-ЭМКТ00818 от 09.01.2013 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно условий договора продавец осуществляет отпуск нефтепродуктов покупателю при помощи топливных карт со встроенной микросхемой путем заправки автотранспорта Покупателя по ТК на АЗС нефтепродуктами в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. приобретение Покупателем нефтепродуктов подтверждает чек учетного терминала, полученный на АЗС. Чек выдается при отпуске нефтепродуктов лицу, предъявившему ТК. Во исполнение условий договора ответчиком было получено ГСМ на общую сумму 2 459 305, 36 руб.

Однако, оплата произведена не в полном объеме, топливо на сумму 2 207 898,12 руб. оплачен не было.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки № ДК13-ЭМКТ00818 от 09.01.2013 г., товарными накладными № НПТЭ17-008336 от 31.03.2017 г. на сумму 1 216 173 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 185 517 руб. 92 коп., № НПТЭ17-008657 от 26.04.2017 г. на сумму 1 243 132 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 189 630 руб. 35 коп., а также отчетом движения по топливным картам ООО «Ирдон» за период с 01.03.2017 г. по 26.04.2017 г., согласно которому ООО «Эталон МК» было отпущено ГСМ на общую сумму 2 459 305,36 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в отзыве не опровергает ни факт, ни стоимость подученного ГСМ, а заявляет только лишь о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 207 898,12 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки в сумме 1 309 393,89 руб. за период с 23.03.2017 г. по 14.08.2017 г., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 261 878,78 руб.

В соответствии с условиями п. 5.2. Договора в случае несвоевременной оплаты нефтепродуктов, полученных по настоящему договору, Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2016 г. предусмотрено, что Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Продавца: в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета за поставленный товар в период с 1- го по 15-е число включительно; в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета-фактуры и товарной накладной за поставленный товар в период с 16-го по последнее число текущего месяца включительно, с учетом предыдущей оплаты.

Согласно пункта 1.7 Дополнительного соглашения от 01.08.2014 г. Продавец имеет право осуществлять электронную рассылку документов по электронному адресу: buhdsp(airdon.ru.)

Счета № 5421 от 17.03.2017 г. и № 7976 от 18.04.2017 г. были направлены на электронный адрес Ответчика 17.03.2017 г. и 18.04.2017 г. соответственно, что подтверждается, приложенными к данному пояснению скриншотами.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения от 01.08.2014 г. Покупатель обязан самостоятельно получать документы учета (счет-фактуру, товарную накладную, счет на оплату, акт сверки взаиморасчетов) в офисе Продавца до 7 (седьмого) числа месяца следующего за отчетным, при условии наличия у представителя Покупателя доверенности на получение материальных ценностей. При отсутствии данной доверенности документы не отпускаются.

В случае если Покупатель не исполнит своих обязательств по получению и возврату Продавцу в оформленном виде документов учета в сроки, установленные п. 1.2 Дополнительного соглашения, данные документы считаются полученными и подписанными Покупателем в редакции Продавца, в последний день истечения указанных сроков соответственно, (п. 1.4 Дополнительного соглашения)

Таким образом, товарная накладная № НПТЭ17-00865 7 от 26.04.2017 г. и счет-фактура № РФТЭ17- 008658 от 26.04.2017 г. считаются полученными Покупателем 07.05.2017 г.

На основании вышеизложенного, у поставщика возникли основания для начисления неустойки, расчет неустойки является арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, суд признает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,5%, является чрезмерным, значительно превышает обычно принятый размер ответственности по хозяйственным договорам - 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, мотивировав данное заявление чрезмерно высоким процентом неустойки.

Суд признает данный довод обоснованным и, произведя расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки определяет соответствующий последствиям неисполнения обязательства размер пени в сумме 261 878,78 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 001707 от 06.06.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 36 943 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 36 943 руб.

В связи с тем, что истцом реализовано право на увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, но госпошлину при этом истец не доплачивал, государственная пошлина в сумме 3 643 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку снижение пени на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на расчет госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 207 898,12 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ДК13-ЭМКТ00818 от 09.01.2013 г., 261 878,78 руб. договорной неустойки за период с 23.03.2017 г. по 09.06.2017 г., а также 36 943 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 643 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.