Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А76-23155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23155/2021
15 февраля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Москабелькомплект», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, АО «Москабелькомплект»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЧТЗ»),

о взыскании 558 362 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 б/н),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021 № 59),

УСТАНОВИЛ:

АО «Москабелькомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЧТЗ» с требованием о взыскании денежных средств в размере 558 362 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылает на то, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства. Фактически между сторонами договорные отношения отсутствуют, какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не было. В качестве правового обоснования заявленного требования указана ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание, назначенное на 08.02.2022, стороны обеспечили явку представителей.

Истец в заседании требования поддержал, дал пояснения, просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика. Пояснил, что договор, указанный в реквизитах платежного поручения между сторонами спора не заключался и фактически отсутствует, договорных обязательств с ООО «ЧТЗ» не имеется.

Ответчик факт получения денежных средств в заявленном истцом размере подтвердил, пояснил, что встречного исполнения обязательств на указанную сумму с его стороны не было.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец платежным поручением №2918 от 09.11.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 558 362 руб. 88 коп. В назначении платежа было указано «Обеспечение исполнения договора поставки №20-976у/4069» (л.д.11).

Между тем, как пояснил истец и не оспаривает ответчик, договорных отношений между ними не имелось. Денежные средства были перечислены ошибочно.

Претензией №769/А от 12.04.2021 истец просил ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства в размере 558 362 руб. 88 коп. (л.д.7-8,9,10).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств платежным поручением №2918 от 09.11.2020 на сумму 558 362 руб. 88 коп. В материалы дела представляет указанное платежное поручение, содержащего отметку банка об исполнении (л.д.11).

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Напротив, в судебном заседании ответчик факт получения денежных средств подтвердил, пояснил, что каких-либо договорных отношений с истцом у него не было.

Таким образом, обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а денежные средства в размере 558 362 руб. 88 коп.. являющиеся неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 14167 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №678 от 17.05.2021 (л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – акционерного общества «Москабелькомплект», г. Москва (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 558 362 руб. 88 коп., а также 14 167 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина