Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А50-32523/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32523/2017
17 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (618204, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: администрации Скальнинского сельского поселения (618230, г. Чусовой, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 624 668 руб. 30 коп.

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.10.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 726/2-02-05 от 13.10.2016, паспорт.

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Скальнинского сельского поселения, далее ответчик, о взыскании задолженности в размере 3 620 376 руб., пени за период с 22.12.2016 по 28.09.2016 в размере 280 217 руб. 10 коп., штрафа в размере 724 075 руб. 20 коп., а также пени с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 620 376 руб. и 1/300 действующей на момент оплаты задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 06.10.2017 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик с иском не согласен, представил возражение на исковое заявление, пояснив, что продавец регулярно нарушал условия контракта и не выполнял строительство дома в сроки, установленные в контракте. Третий этап строительства был сдан только в августе 2016 года, вместо 01.10.2015. Кроме того, ответчик указал, что в связи с неисполнением условий контракта по срокам строительства, администрацией был подан иск о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 2 737 004 руб. 25 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу №А50-15395/2016, исковое заявление ответчика было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в это время в отношении ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» было введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда от 03.04.2017 по делу №А50-5217/2016 заявление администрации Скальнинского сельского поселения о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» в размере неустойки за нарушение сроков выполнения контракта 2 469 096 руб. 43 коп. удовлетворено.

Ответчик полагает, что в связи с неисполнением со стороны истца обязательств по уплате неустойки, ответчик освобождается от уплаты пени за просрочку платежа. В исковых требованиях просит отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено при той же явке.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 272 614 руб. 31 коп., а также о частичном отказе от иска в части взыскания штрафа в сумме 724 075 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска и уменьшение размера пени приняты судом протокольным определением суда от 10.11.2017.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 724 075 руб. 20 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

24.11.2014 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт № 20 на приобретение 30 квартир в строящемся доме для обеспечения жильем граждан в реализации адресной программы Скальнинского сельского поселения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы в соответствии Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – муниципальный контракт), по условиям которого продавец обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта в срок, установленный настоящим муниципальным контрактом, передать в собственность муниципального заказчика жилые помещения (далее – объект), а муниципальный заказчик обязуется принять объект по акту приема-передачи (форма Акта - приложение №5 к муниципальному контракту) и уплатить обусловленную настоящим муниципальным контрактом цену (п. 2.1, л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1. контракта цена муниципального контракта составляет 36 203 760 руб. 00 коп. Цена одного квадратного метра составляет 32 400 руб. (л.д. 16).

Порядок оплаты контракта предусмотрен п. 3.4 и производится заказчиком поэтапно:

1 этап: 30% от цены контракта оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания муниципального контракта.

2 этап: 30% от цены контракта после возведения фундамента и 1, 2, 3 этажей с перекрытиями и перегородками, подключения дома к сетям инженерно-технического обеспечения в течение 10 банковских дней со дня предоставления продавцом счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания муниципальным заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ, но не позднее 01 апреля 2015г.

3 этап: 30% от цены контракта после устройства крыши, завершения работ по отделке квартир и благоустройству территории в течение 10 банковских дней со дня предоставления продавцом счета на оплату, счета-фактуры, уведомления о выполнении указанного объема, оформления и подписания муниципальным заказчиком акта осмотра, подтверждающего выполненный объем работ, но не позднее 01 октября 2015г.

4 этап: 10% от цены контракта оплачивается муниципальным заказчиком течение 10 банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком Свидетельства о регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю и предоставления застройщиком счета на оплату, счета-фактуры, но не позднее 01 декабря 2015г.

Согласно п. 4.1.-4.3 контракта, срок передачи объекта заказчику в собственность – не позднее 01.12.2015; срок сдачи второго этапа – не позднее 01.04.2015; срок сдачи третьего этапа не позднее 01.10.2015. Готовность этапов определяется актом сдачи-приемки 2 и 3 этапа, который подписывается заказчиком (приложение № 3 и 4 к контракту) (л.д. 16).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что передача объекта продавцом и принятие его муниципальным заказчиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (приложение № 5 к контракту) (л.д. 17).

21.12.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-536308-04-2016 построенного объекта капитального строительства «Двухэтажный жилой дом по адресу: <...>».

Согласно акту приема-передачи жилых помещений от 21.12.2016 по муниципальному контракту ответчиком осуществлена приемка 30 квартир двухэтажного жилого дома по адресу: <...> (л.д. 26).

22.12.2016 подписано 30 актов приема-передачи жилых помещений в отношении каждой из 30 квартир двухэтажного жилого дома по адресу: <...>, оформленных Приложением № 5 к муниципальному контракту от 24.11.2014 № 20 (л.д. 27-58).

Из пояснений сторон следует, что право собственности на квартиры зарегистрировано 30.12.2016.

Таким образом, по мнению истца, срок по окончательной оплате выполненных работ наступил по истечении 10-ти банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком свидетельства о государственной регистрации права на жилые помещения (п. 3.4).

04.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 671 о необходимости погашения задолженности, ответа на которую не последовало (л.д. 59-60).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик размер задолженности не оспаривает, считает, что срок по окончательной оплате не наступил, со ссылкой на п. 8.5 контракта, предусматривающий, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик производит оплату по контракту после перечисления продавцом соответствующего размера пени, штрафа, подлежащих уплате продавцом.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-5217/2016 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 по делу № А50-5217/2016 конкурсным управляющим ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1

Определением суда по делу №А50-5217/2016 от 03.04.2017 требование администрации к истцу о взыскании пени в размере 2 469 096 руб. 43 коп., начисленные за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 02.12.2015 по 05.05.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации».

По условиям контракта оплата 4 (последнего) этапа в размере 10% от цены контракта производится муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком свидетельства о регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение. Право собственности на жилые помещения зарегистрированы 30.12.2016.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик производит оплату по контракту после перечисления продавцом соответствующего размера пени, штрафа, подлежащих уплате продавцом.

Довод ответчика о том, что срок для исполнения обязательства по окончательной оплате не наступил со ссылкой на п. 8.5 контракта судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Договор заключен между сторонами в соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказания услуг, выполнения работ для нужд администрации то есть, в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, при этом проект договора был предложен заказчиком, и исполнитель, являясь слабой стороной договора, не мог повлиять на содержание условий договора, в том числе формулировки п. 8.5 договора.

Спорное условие договора (п. 8.5.) противоречит ст. 711 ГК РФ, поскольку ставит исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в зависимость от исполнения обязательства по оплате штрафных санкций, которые не являются встречными (ст. 328 ГК РФ), при этом такая формулировка не предусматривает права заказчика на удержание суммы санкций из стоимости подлежащих оплате услуг, вследствие чего является несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон. Так, в случае применения спорного условия продавец лишается возможности получить оплату по договору при его несогласии с применением в отношении него ответственности в виде штрафа.

Кроме этого, в настоящее время в отношении общества «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» введена процедура конкурсного производства, требование администрации о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное условие контракта не подлежит применению, а обязанность заказчика произвести окончательный расчет должна быть исполнена в соответствии с п. 3.4 контракта - в срок не позднее 10 банковских дней со дня получения заказчиком свидетельства о государственной регистрации права на жилые помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом начислены пени в размере 272 614 руб. 31 коп. за период с 21.01.2017 по 28.09.2017 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и действующей на дату платы пеней от неуплаченной в срок суммы (п. 8.3.11).

Скорректированный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании контракта от 24.11.2014, ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Скальнинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 620 376 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб., пени в размере 272 614 (двести семьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 31 коп. с последующим их начислением, начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 620 376 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова