Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А66-14674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14674/2021
г.Тверь
29 декабря 2021 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Удомельский», Тверская обл.

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская обл.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Удомельский» (далее – заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик направил отзыв, просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок для обеспечения явки представителя в судебное заедание.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20 декабря 2021 г. был объявлен перерыв до 24 декабря 2021 г.

После перерыва ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 156, 205 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 года в 12 час. 00 минут в помещении магазина «Наш» по адресу: Тверская область, Удомельский городской округ, <...>. отделом в ходе проведения проверки соблюдения обязательных требований к продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции выявлен факт осуществления предпринимателем оборота (хранения) в подсобном помещении магазина алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в нарушение требований п. 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 № 0867042/1185.

Материал передан в суд, для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по названной норме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и сопроводительных документов.

В силу пункта 16 статьи 2 настоящего Закона под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе, следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47) разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Согласно пункту 15 Постановления № 47 в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 2 (последнем абзаце) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Факт хранения алкогольной продукции в помещении магазина «Наш» по адресу: Тверская область, Удомельский городской округ, <...>, находящемся в пользовании предпринимателя на основании договора аренды нежилого помещения от 21 апреля 2021 года, в отсутствие лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 05.10.2021, материалами фотофиксации, являющимися приложением к протоколу осмотра от 05.10.2021,протоколом изъятия вещей и документов от 05.10.221, протоколом от 12.10.2021 № 0867042/1185 об административном правонарушении.

При этом предложение к продаже данной алкогольной продукции по конкретным ценам (размещение ценников на товаре), что подтверждается фототаблицами к протоколу осмотра данного помещения магазина от 05.10.2021, свидетельствует о наличии у ответчика цели дальнейшей реализации данной алкогольной продукции в отсутствие у предпринимателя лицензии на хранение и розничную продажу алкогольной продукции

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя объективной стороны (события) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Предприниматель, допуская хранение алкогольной продукции в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доводы ответчика о том, что обнаруженная в день проверки алкогольная продукция приобретена им для личных нужд, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащим образом и не свидетельствуют об отсутствии в его деянии вины в совершении правонарушения.

Напротив, как указывалось выше, алкогольная продукция хранилась с целью последующей реализации, поскольку на ней размещены ценники.

С учетом изложенного такая правовая позиция предпринимателя расценивается судом как способ защиты в целях избежания привлечения его к административной ответственности.

Предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий.

Осуществляя в помещении магазина незаконный оборот (хранение) и предложение к реализации по конкретным ценам алкогольной продукции, предприниматель должен был осознавать противоправный характер своих действий, должен был предвидеть их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия предпринимателем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются совокупные условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

На основании статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ реализуемая предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция находится в незаконном обороте, подлежит изъятию и уничтожению.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: Тверская область, Удомельский городской округ, <...> ОГРНИП 321695200012063, ИНН <***>, дата гос.регистрации 16.03.2021) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Продукция, указанная в протоколах изъятия вещей и документов от 05.10.2021 изъята и уничтожена в рамках дела А66-14675/2021.

Штраф подлежит оплате в бюджет не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Тверской области (МО МВД РФ "Удомельский"), ИНН <***> КПП 691601001, ОКТМО 28751000, Расчетный счет № <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г.Тверь, БИК 012809106, КБК 18811601331010000140, УИН 18880469218754508395, наименование платежа: штраф за административное правонарушение <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в установленном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда.


Судья Е.А. Бачкина