Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А70-13394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13394/2019
г. Тюмень
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

от МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима»: ФИО3 по доверенности от 17.09.2019;

от ООО «Тюменьсервис»: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсервис» (далее – общество) о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию за период май 2019 года в размере 54 936 руб. 57 коп., пени за период с 11.06.2019 по 24.07.2019 в размере 1 162 руб. 12 коп. с продолжением начисления пени с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

В отзыве на иск учреждение иск не признало, пояснило, что спорный объект, на который поставлялась тепловая энергия, выбыл из оперативного управления учреждения 25.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании 06.02.2020 заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пени, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период май 2019 года в размере 54 936 руб. 57 коп., пени за период с 11.06.2019 по 06.02.2020 в размере 6 365 руб. 25 коп. с продолжением начисления пени с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению увеличенный размер и период взыскания пени.

Представитель учреждения поддержал позицию по делу, просил приобщить к материалам дела отзыв общества на исковое заявление, в котором общество иск признало в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 06.02.2020 явку своего представителя не обеспечил.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и учреждения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.04.2019 учреждение обратилось к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: <...> (баня) на период с 22.03.2019 по 31.12.2019 (л.д. 15).

Истец 16.05.2019 передал учреждению проект договора теплоснабжения № ТТ03ТВ0000000126 для заключения (л.д. 16).

Учреждением договор не подписан.

Судом установлено, что за период с 20.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 09.05.2019 истец поставил на вышеуказанный объект тепловую энергию в количестве 26,131 Гкал на сумму 54 936 руб. 57 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 19053100538/15 от 31.05.2019 (л.д. 19), расчетом суммы долга по контрагенту (л.д. 17).

По спорному объекту истец определил объем потребленной тепловой энергии в количестве 26,131 Гкал расчетным способом (л.д. 50).

На оплату поставленной тепловой энергии в марте, апреле, мае 2019 года учреждению выставлен счет № 19053100538/15 от 31.05.2019 (л.д. 18).

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиками не оспорен.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, поребитель обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период март, апрель, май 2019 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 54 936 руб. 57 коп.

Факт потребления тепловой энергии за период март, апрель, май 2019 года подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика) расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с Методикой (пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)). Формула определения среднесуточного количества тепловой энергии с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха предусмотрена пунктом 70 Методики (л.д. 50-51).

Суд, проверив расчет объема потребленной тепловой энергии, произведенный истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 70 Методики в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> признает его арифметически верным и соответствующим названным положениям законодательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период помещение находилось в пользовании общества, что подтверждается муниципальным контрактом от 18.02.2019 № 20-МК/2019 на выполнение работ по ремонту объекта муниципальной собственности по адресу: <...>, заключенным между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) (л.д. 83-86), а также актом приема-передачи имущества от 18.02.2019, согласно которому подрядчик производит оплату поставляемых на объект коммунальных ресурсов (л.д. 55).

Таким образом, по акту приема-передачи имущества от 18.02.2019 общество обязалось нести расходы на потребленный коммунальный ресурс.

С целью процессуальной экономии суд считает правомерным взыскать стоимость потребленной тепловой энергии с общества, что исключит потенциальный спор между учреждением и обществом.

Кроме того, такой подход соответствует принципу «платит тот, кто фактически потребляет».

Общество исковые требования не оспаривает. В экземпляре отзыва, переданного учреждению, которое в свою очередь представило данный документ в суд, общество признает иск в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с общества 54 936 руб. 57 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворения иска к учреждению.

Исковое заявление также содержит требовании о взыскании пени в сумме 6 365 руб. 25 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 11.06.2019 по 06.02.2020 в соответствии Законом о теплоснабжении (л.д. 111).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Общество возражений относительно расчета неустойки не выразил.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, считает его составленным арифметически верно (л.д. 111).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 54 936 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиками ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением размера пени, взыскивается с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсервис» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 54 936 руб. 57 коп. основного долга, 6 365 руб. 25 коп. пени, 2 253 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 63 554 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсервис» в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 54 936 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсервис» в доход федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.