Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А70-4270/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4270/2024
г. Тюмень
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Заместителя прокурора Тюменской области

К обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сограндис»

О взыскании убытков в размере 1 471 225 рублей

Третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим)

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от прокуратуры Тюменской области: ФИО1 на основании служебного удостоверения.

От ответчика и третьего лица: не явились.

Заявив ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», которые были одобрены Судом, ответчик к информационной системе не подключился.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-8).

Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление, при этом ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 16-19), третье лицо считает их обоснованными (том 2 л.д. 6-8), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От прокуратуры поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12 мая 2023 года третье лицо (Заказчик) и ответчик (Поставщик), заключили договор № 446/23 на поставку средств автотранспортных (автомобиль скорой медицинской помощи), согласно которому ответчик обязался поставить истцу в срок не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора автомобиль скорой медицинской помощи стоимостью 6 515 425 рублей с характеристиками, указанными в спецификации (том 1 л.д. 11-37).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

После заключения договора ответчик сообщил третьему лицу о невозможности его исполнения (том 1 л.д. 38-40), в связи с чем 21 июня 2023 года третье лицо приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1 л.д. 41-44).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 06 июля 2023 года по делу № РНП-72-98/23, ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (том 1 л.д. 45-58). Решением арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2023 года по делу № А70-16149/2023 ответчику отказано в признании недействительным этого решения (том 1 л.д. 59-62).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке автомобиля скорой медицинской помощи, третье лицо было вынуждено 20 июля 2023 года заключить договор № 568/23 на поставку средств автотранспортных (автомобиль скорой медицинской помощи) с ООО «Автоград ГАЗ», в котором стоимость автомобиля была определена в размере 7 986 650 рублей (том 1 л.д. 63-79, 87-128).

Данный автомобиль поставлен третьему лицу 02 августа 2023 года (том 1 л.д. 80-84) и оплачен третьим лицом в размере 7 986 650 рублей платежным поручением № 462244 от 18 августа 2023 года (том 1 л.д. 85-86).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает недоказанными сопоставимость товара по обоим договорам и разумность цены замещающей сделки (том 2 л.д. 21-25).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако сопоставимость автомобилей скорой медицинской помощи, указанных в обоих договорах, подтверждается письмом третьего лица № 17-2024 от 20 февраля 2024 года (том 1 л.д. 129-130), а сравнение характеристик обоих автомобилей позволяет Суду сделать вывод о том, что некоторые различия этих характеристик не являются существенными.

Что касается доводов ответчика о завышенной стоимости замещающей сделки, то ответчик не представил никаких доказательств того, что цена замещающей сделки не соответствует сложившимся в этот период экономически оправданным ценам, так как представленный ответчиком сравнительный анализ закупочных цен (том 2 л.д. 25) не подтверждается никакими доказательствами, в том числе доказательствами того, что представленные ответчиком сведения учитывают стоимость автомобиля в определенной комплектации.   

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что по вине ответчика, третье лицо было вынуждено заключить замещающую сделку, в результате чего, ему были причинены убытки в размере 1 471 225 рублей (7 986 650 рублей – 6 515 425 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Сограндис» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) убытки в размере 1 471 225 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Сограндис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.