Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А06-9065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9065/2018
г. Астрахань
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИМАР ОФФШОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судовой Сервис Архангельск"

о взыскании 2 168 400,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился извещен,

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании остатка части незакрытого авансового платежа по договору поставки от 20.11.2017 №1 и Спецификации №1 к договору поставки от 20.11.2017 №1 в сумме 1 400 000 руб. и неустойки по договору поставки от 20.11.2017 №1 и Спецификации №1 к договору поставки от 20.11.2017 №1 за период с 18.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 768 400 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд оставить без рассмотрения требование по вопросу взыскания неустойки, либо снизить ее ввиду несоразмерности, до 5 000 руб. Кроме того, обратился к суду с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего свои самостоятельные требования, ИП ФИО2, об истребовании дополнительных документов, а также отложить судебное разбирательство ввиду необходимости отъезда представителя ответчика в служебную командировку и согласования вопроса о заключении мирового соглашения с истцом.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств ответчика.

С учетом позиции истца, судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены документы в обоснование своего ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы, ИП ФИО2 не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений, подтверждающих обращение к поставщику по направлению изделия в адрес ООО «ВИМАР ОФФШОР», а также в Российском морском регистре судоходства подтверждения соответствия качества изделия, для дачи надлежащей оценке по качеству изготовленных гребневых винтов, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о том, что им был получен отказ в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их истребования. Кроме того, в материалы дела представлены Свидетельства (CERTIFICATE) Российского морского регистра судоходства.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела,

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИМАР ОФФШОР» и ООО «ССА» был заключен договор поставки от 20.11.2017 №1 («Договор поставки» или «Договор») и Спецификация № 1 («Спецификация»), в соответствии с условиями которых ООО «ССА» обязалось изготовить и передать в собственность Истца продукцию, а именно гребные винты правого и левого вращения в количестве 2-х (двух) штук (далее по тексту - «Продукция») общей стоимостью 3 400 000,00 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2 и п. 4 Спецификации срок поставки Продукции составляет 55 календарных дней с момента предоплаты в размере 40% от стоимости Продукции. 24.11.2017 Истцом произведен авансовый платеж по счету №131 от 22.11.2017 в сумме 1 360 000,00 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, который составляет 40% суммы по Договору. Соответственно датой поставки Продукции считается 17.01.2018.

08.02.2018 Истец произвел окончательную оплату по счету №1 от 06.02.2018 в сумме 2 040 000,00 (два миллиона сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Истцом выполнены условия и соблюден порядок оплаты по Договору поставки. Оплата по Договору поставки произведена на расчетный счет Ответчика в полном объеме 08.02.2018. По состоянию на 17.01.2018 Ответчик не произвел поставку Продукции.

В соответствии с п.6.2. Договора поставки при просрочке поставки Продукции более чем на 3 (трое) суток Покупатель вправе требовать от Поставщика возврата выплаченного аванса (предоплаты). Поставщик обязуется возвратить полученный аванс (предоплату) путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в статье 12 Договора поставки, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения такого требования.

27.02.2018 Ответчику Истцом направлена претензия исх. №183-3544 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных Ответчику по Договору поставки от 20.11.2017 №1, Спецификации №1 к нему, в полном объеме в сумме 3 400 000,00 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

В ответ на направленную претензию (письмо исх. от 27.02.2018 № 183-3544) Ответчиком возвращена часть авансового платежа в сумме 2 000 000,00 (два миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 №68, денежные средства поступили на расчетный счет истца 28.02.2018.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что за исполнением вышеназванного Договора ООО «ССА» обратилось к субподрядчику ИП ФИО2, заключив с ним договор поставки №1/2 от 21.11.2017, который гребневые винты изготовил, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по заявке от 31.01.2018, подписанное между ООО «ССА» и Российским морским регистром судоходства и свидетельством №18.90022.190 от 01.02.2018.

Считает, что обязательства по изготовлению Изделия со стороны ООО «ССА» были исполнены 31.01.2018, в соответствии с требованиями установленные Договором. На изготовленные изделия были получены свидетельства Российского морского регистра от 01.02.2018г. (прилагаются) о их соответствии к применимым требованиям. Работы ИП ФИО2 были оплачены полностью, путем перевода денежных средств, указанному в его заявлении от 28.11.2017. Отправка гребневых винтов была возложена ООО «ССА» на субподрядчика ИП ФИО2, который проявил свою недобросовестность и обязанности по отправке изделий в адрес Заказчика не исполнил. Виновным лицом, не исполнившим сроки поставки, считает ФИО2 ООО «ССА», намереваясь сохранить действие Договора, предложила Истцу вернуть произведенные платежи по Договору, с рассрочкой платежа, произведя возврат денежных средств, на сумму в размере 2 000 000 рублей. Однако, от рассрочки возврата денежных средств Истец отказался.

ООО «ССА» сообщило ООО «ВИМАР ОФФШОР», что сумму в размере 29 260 рублей ответчиком удержана в счет компенсации расходов за услуги, оказанной Российским морским регистром судоходства.

Считает, что ООО «ВИМАР ОФФШОР» отказался от исполнения Договора по его приемке после изготовления гребневых винтов, тем самым причинило убытки ООО «ССА» в размере 1 750 140 руб., которые оно понесло, при оплате оказанной услуги ИП ФИО2

Истец указал, что неоднократно обращался к Ответчику о возврате оставшейся части незакрытого авансового платежа по Договору (письма исх. от 26.03.2018 №278-3544, исх. от 17.04.2018 №379-3544), денежные средства Истцу возвращены не были.

28.05.2018 Ответчик в адрес Истца исх. б/н направил уведомление о возврате авансового платежа по договору поставки от 20.11.2017 №1, в котором просит Истца предоставить отсрочку оплаты авансового платежа в сумме 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей до 31.08.2018.

Поскольку Ответчик не произвел возврат оставшейся части незакрытого авансового платежа, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «ССА» в пользу ООО «Вимар оффшор» основной долг в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 768 400 руб.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.2. договора поставки от 20.11.2017 №1 в случае невозможности разрешения споров путем досудебного урегулирования они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иных обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с Поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 20.11.2017 истец перечислил ответчику в общей сумме 3 400 000,00 руб. в счет приобретения гребных винтов.

В установленный договором срок ответчиком товар поставлен не был. В ответ на претензию истца ответчик возвратил 2 000 000,00 руб.

Ответчик не произвел возврат истцу денежных средств в размере 1 400 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы по исполнению договора, что гребные винты были изготовлены не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец, оплатив денежные средства по договору, не получил какого-либо встречного исполнения ни в какой части.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно произведенного истцом расчета неустойки, сумма неустойки за период с 18.01.2018 по 31.08.2018 составляет 768 400,00 рублей.

Расчет проверен судом и признается верным.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются арбитражным судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ССА» в пользу ООО «Вимар оффшор» основной долг в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 768 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 842 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов