Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А13-2293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2293/2018
город Вологда
04 мая 2018 года



Резолютивная часть решения  объявлена 26 апреля 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Грязовецкие электросети»  к муниципальному унитарному  предприятию  Грязовецкого муниципального района  Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» о взыскании 524 777 руб. 26 коп.,

при участии от истца -  ФИО1  по доверенности от 19.01.2018               № 16/18,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Грязовецкие электросети»  (далее – предприятие, АО «Грязовецкие электросети», ОГРН <***>, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию  Грязовецкого муниципального района  Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (далее – МУП «ЭТС», ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 500 100 руб., в том числе 500 000 руб.  задолженности по договору  от 12.12.2016 № 32 за ноябрь, декабрь 2017 года, 100 руб. пеней  за период с 16.12.2017 по 14.02.2018, пени по день фактической оплаты. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в заявлении от 23.04.2018 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности, уточнил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2017 по 26.02.2018 в размере 24 777 руб. 26 коп.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, то отказ истца от иска в части взыскания основного долга принимается судом,  и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания пеней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг  по передаче электрической энергии от 12.12.2016 № 32 (далее – договор) и статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал требования в части взыскания пени.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного  судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель не явился. В ходатайстве от 23.04.2018 просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик  возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил,  с учетом мнения представителя истца суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания задолженности прекращению.  

Как следует из материалов дела, между предприятием и МУП «ЭТС» заключен  договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 12.12.2016 № 32, в соответствии с которым истцом в ноябре, декабре 2017 года оказаны услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от исковых требований  в части взыскания основного долга. Истец поясняет, что задолженность погашена, однако оплата произведена несвоевременно.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом доказаны  факты оказания  услуг по передаче  электрической энергии. Просрочка оплаты  послужила основанием  для начисления пени.

За просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 24 777 руб. 26 коп., начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ за период с 21.12.2017 по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, проверен судом и признан арифметически правильным.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Производство по делу в части взыскания задолженности за оказанные услуги в ноябре, декабре 2017 года прекращению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 11 002 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,   167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть»  (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Грязовецкие электросети» (ОГРН <***>) пени в сумме 24 777 руб. 26 коп., начисленные за период с 21.12.2017 по 26.03.2018; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскании 500 000 руб. 00 коп. прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Грязовецкие электросети» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 002 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению  от 12.02.2018 № 34, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева