Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А51-6191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6191/2020
г. Владивосток
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании Сежонг Сусан (ИНН 529-95-00278, адрес: 7, Нонггонданджи-джил, Сокчо-си Гангвон-ду, Республика Корея) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромФишТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.2014) о взыскании 176 000 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.03.2020 (срок действия до 31.12.2020), паспорт, диплом.

установил:

Компания Сежонг Сусан (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромФишТорг» (далее – ответчик) о взыскании 176 000 долларов США.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 176 000 долларов США.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, установил следующее.

26.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт № 036/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает «Кальмар тихоокеанский» (товар). Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, общая цена товара указывается в спецификациях на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта. В случае поставки других товаров, не указанных в контракте, стороны заключают дополнительное соглашение к контракту. Общая сумма контракта составляет 1 150 000 долларов США. Датой поставки считается дата, указанная в отметке штемпеля таможенной службы Республики Корея, на транспортной накладной по прибытию товара в пункт назначения (пункт 6.3 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту № 036/18 от 26.09.2018 предмет договора изменен: поставка любых видов рыб, моллюсков, ракообразных. Цена и условия оплаты: валюта платежа – доллары США, рубли РФ по курсу центрального банка РФ.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.05.2019 установлено, что контракт действует до 31.12.2019 и автоматически продлевается на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до срока окончания действия письменно не заявит о его расторжении.

Спецификацией (Приложением №2) от 26.11.2019 предусмотрена стоимость товара 176 000 долларов США. Предоплата в размере 100 % от общей суммы спецификации. Срок оплаты 3 календарных дня со дня подписания Спецификации.

02.10.2018 истцом перечислено ответчику 69 000 долларов США в счет оплаты товара, что подтверждено специальной распечаткой денежного перевода (квитанция об обмене валюты).

Ответчиком частично поставлен товар стоимостью 33 201,52 долларов США, что отражено таможенной декларацией от 04.01.2019. Товар на сумму 35 798,48 долларов США поставлен не был.

С учетом имеющейся переплаты в размере 35 798,48 долларов США истцом 05.12.2019 оплачен остаток денежных средств в размере 140 243 долларов США в счет поставки товара по Спецификации № 2, что подтверждено квитанцией об обмене валюты.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по поставке на сумму 176 000 долларов США, истец заявил настоящий иск с предварительным направлением ответчику претензий от 07.04.2020, 14.04.2020, которые остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате 176 000 долларов США.

Пункт 3 статьи 317 ГК РФ предусматривает, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Так как стороны при заключении контракта правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – долларах США (статья 422 ГК РФ) по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит отнесению на ответчика и уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день подачи искового заявления в суд. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромФишТорг» в пользу Компании Сежонг Сусан сумму основного долга в рублях в размере, эквивалентном 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) долларов США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 90 517 (девяносто тысяч пятьсот семнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Компании Сежонг Сусан 3 163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 19 от 15.04.2020 в лице представителя ФИО2

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.