Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А53-30788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30788/21
14 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.12.2020 ФИО2, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 19.10.2021 ФИО3, диплом

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» о взыскании неустойки за искажение сведений в наименовании груза в размере 1 170 940 рублей.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за искажение сведений в наименовании груза в размере 1 170 940 рублей, пояснив суду, что в накладную сведения вносятся отправителем, сведения о плательщике вносятся грузоотправителем, соглашение между отправителем и плательщиком отсутствует.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, просил суд в иске отказать, поскольку, как указал представитель, общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» является ненадлежащим ответчиком, плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «Технотранс», отношения по оплате сложились с обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс».

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

На железнодорожной станции отправления Заречная Северо-Кавказской железной дороги 20.08.2020 ОАО «РЖД» приняло к перевозке на станцию назначения Добеле Лат. ж.д. вагоны № 58565698, № 95061214 с грузом «пшеница» по транспортной железнодорожной накладной № 29517047. На железнодорожной станции Себеж Октябрьской железной дороги 27.08.2020 выявлен случай искажения сведений о наименовании и массе груза, указанных в накладной № 29517047 по отправке Заречная Северо-Кавказской ж.д. - Добеле Латвийской ж.д., при перевозке груза «пшеница» в вагонах № 58565698, № 95061214. Грузоотправителем по отправке № 29517047 является общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет».

На основании статьи 23 СМГС произведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

В ходе проведения осмотра вагона №58565698 установлено:

- на момент проверки вагон №58565698 находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя ОХРА-1 К7807907, ТП-2800-02 РЖДА1939673, ТП-2800-02 РЖДА1938263, ТП-2800-02 РЖДА1938264. По железнодорожной накладной значится груз – пшеница, количество мест – насыпь, масса – 69 700 кг. Фактически оказалось, что в вагоне находится груз пшеница, масса не проверялась. 27.08.2020 на 12 пути МУП на основании заявок органов таможенного контроля и пограничного контроля для досмотра произведено вскрытие вагона №58656598. В присутствие представителя таможни ГГТИ ОТД т/п ЖД ПП ФИО4, представителя пограничных органов ССмПН майора ФИО5, заместителя начальника станции ФИО6, представителя перевозчика приемосдатчика груза багажа ФИО7, с вагона снято исправное ЗПУ станции ОХРА- 1 К7807907 (акт вскрытия №1219 от 26.08.2020). При вскрытии вагона обнаружено, что в вагоне №58565698 находится груз – пшеница, насыпью без упаковки. Также под слоем груза «пшеница» выявлены посторонние вложения - 33 брикета (сигареты) обтянутых черной пленкой и прозрачным скотчем. После досмотра вагон закрыт, опломбирован ЗПУ станции Себеж ОХРА-1 К7807920 и четырьмя контрольными пломбами ФТС 0261651, 0261652, 0261653. Составлен акт вскрытия №1234 от 27.08.2020, составлен коммерческий акт. Нарушено грузоотправителем: указаны недостоверные сведения о грузе в перевозочных документах, имеется незаявленный груз.

В ходе проведения осмотра вагона №95061214 установлено:

- на момент проверки вагон №95061214 находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя ОХРА-1 К7807904, ТП-2800-02 РЖДА1939677. По железнодорожной накладной значится груз – пшеница, количество мест – насыпь, масса – 70 100 кг. Фактически оказалось, что в вагоне находится груз пшеница, масса не проверялась. 27.08.2020 на 12 пути МУП на основании заявок органов таможенного контроля и пограничного контроля для досмотра произведено вскрытие вагона №95061214. В присутствие представителя таможни ГГТИ ОТД т/п ЖД ПП ФИО4, представителя пограничных органов ССмПН майора ФИО5, заместителя начальника станции ФИО6, представителя перевозчика приемосдатчика груза багажа ФИО7, с вагона снято исправное ЗПУ станции ОХРА-1 К7807904 (акт вскрытия №1216 от 26.08.2020). При вскрытии вагона обнаружено, что в вагоне №95061214 находится груз – пшеница, насыпью без упаковки. Также под слоем груза «пшеница» выявлены посторонние вложения - 1533 брикетов (сигареты) обтянутых черной пленкой и прозрачным скотчем. После досмотра вагон закрыт, опломбирован ЗПУ станции Себеж ОХРА-1 К7807921 и двумя контрольными пломбами ФТС 0261655, 0261656. Составлен акт вскрытия №1235 от 27.08.2020, составлен коммерческий акт. Нарушено грузоотправителем: указаны недостоверные сведения о грузе в перевозочных документах, имеется незаявленный груз.

Для удостоверения несоответствия сведений в транспортной железнодорожной накладной были составлены акты общей формы от 27.08.2020 № 2/1670, № 2/1671, коммерческий акт от 27.08.2020 № ОКТ2011118/206.

Как указано в иске, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 размер провозной платы за перевозку 185 кг сигарет в вагоне № 58565698 составил 117 094 рублей, за перевозку 150 кг сигарет в вагоне № 95061214 размер провозной платы составил 117 094 рублей.

По мнению истца, за искажение сведений о грузе ответчику надлежит оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС в общем размере 1 170 940,00 рублей из расчета: 117 094 рубля*5 (вагон № 58565698) + 117 094 рубля*5 (вагон №95061214).

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал «Корвет» направлена претензия от 14.12.2020 № 34463/СКТЦФТО об оплате неустойки в досудебном порядке, однако оплата неустойки не произведена, уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в 4 пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее СМГС).

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (ст. 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за искажение сведений о наименовании груза (пункт 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие данных обстоятельств подтверждено коммерческим актом от 27.08.2020 №ОКТ2011118/206 и актами общей формы от 27.08.2020 №2/1670, №2/1671.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с положениями статьи 16 СМГС.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что неправомерно исчислять неустойку за факт обнаружения незадекларированного груза по методике начисления неустойки за факт обнаружения перегруза массы, и из тарифа провозной платы, исчисленной в отношении массы незадекларированного груза (сигарет), коммерческий акт не содержит сведений, позволяющих установить массу обнаруженного незадекларированного груза (сигарет). Такие сведения отсутствуют и в представленных актах общей формы от 27.08.2020 № 2/1670 и № 2/1671. По сути, указанными актами зафиксирован факт несоответствия отправки сведениям, указанным в накладной, а масса перегруза вагонов в связи с обнаружением незадекларированного груза (сигарет), при их составлении не проверялась и не устанавливалась. Следовательно, исчислять провозную плату за провоз незадекларированного груза с учетом его массы, размер которой не зафиксирован коммерческим актом неправомерно. Метод исчисления суммы неустойки, примененный в расчете суммы по иску, не подлежит применению, поскольку неустойка по пункту 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС по факту обнаружения перемещения незадекларированного товара, не допускаемого к перемещению через государственную границу, подлежащая выплате перевозчику могла быть исчисленная исключительно из фактического тарифа перевозки одного вагона. Исчисление неустойки в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по факту обнаружения перемещения незадекларированного товара, не допускаемого к перемещению через государственную границу, указанной нормой права, не предусмотрено. Кроме того, ответчик указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно накладной СГМС № 29517047, отправитель не является плательщиком перевозки, плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «Технотранс», он выступает грузополучателем в соседском сообщении – LDZ CARGO (Латвия). Таким образом, по мнению ответчика, поскольку он не является лицом обязанным производить оплату провозной платы, не является плательщиком перевозки, следовательно, и не является лицом обязанным оплачивать неустойку перевозчику. Между отправителем (ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» прямых договорных отношений нет. Собственником груза указанного в накладной (пшеницы) являлось - общество с ограниченной ответственностью «Грэйнпром». По оговору № 18 от 26.07.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Грэйнпром» (заказчик) ответчик оказывал услуги по техническому обеспечению перевалки груза, принадлежащего непосредственно заказчику, а также его хранение и автоперевозку до причала. В соответствии с данным договором ответчик был указан в качестве грузоотправителя пшеницы в накладной СГМС № 29517047. Перевозка пшеницы по указанной накладной перевозчиком осуществлялась в вагонах, принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс». Между обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» (экспедитор) и собственником груза (пшеницы) обществом с ограниченной ответственностью «Грэйнпром» (клиент) был заключен договор № 771619 транспортной экспедиции от 20.11.2017. По счету № 200803-77003 от 03.08.2020, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грэйнпром» оплата провозных платежей по РЖД (за перевозку пшеницы (30 вагонов, 2 100 000 тн.) в августе 2020 по маршруту: Заречная – Добеле) составила 2 425 710 рублей. Платежным поручением № 260 от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Грэйнпром» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» в полном объеме сумму, указанную в счете, и в том числе сумму провозных платежей по РЖД. С учетом изложенного, ответчик полагает, что сведения о плательщике – обществе с ограниченной ответственностью «Технотранс», отраженные в разделе 23, подтверждаются вышеуказанными документами, и указывают на то, что провозную плату за перевозку груза в спорных вагонах, истец получил именно от общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Технотранс».

Довод ответчика о том, что ответчик не является лицом, который несет ответственность в виде уплаты неустойки за искажение сведений, внесенных грузоотправителем в транспортную железнодорожную накладную, судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что в графе 23 накладной СМГС № 29517047 в качестве плательщика по ОАО «РЖД» указано общество с ограниченной ответственностью «Технотранс», код ЕЛС 1002619769.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее – Положение) основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 Положения при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов он обязан проставлять в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН) соответствующую отметку не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 или не позднее двадцати четырех часов с момента оформления ОАО «РЖД» электронной накладной в АС ЭТРАН или в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения, при нахождении груза/вагона в пути следования менее двадцати четырех часов.

В противном случае клиент является плательщиком.

Как указано выше, согласно статье 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания сведений и заявлений. Исполнение обязанности по оплате провозных платежей и неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства по принятию ООО «Технотранс» обязательств оплаты штрафов за третьих лиц.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» статуса плательщика провозных платежей в рамках конкретной перевозки не означает одновременного признания обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» плательщиком штрафов по всем допущенным грузоотправителем нарушениям.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» не несет ответственность за искажение сведений, внесенных в перевозочные документы, основания для взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» отсутствуют, а поскольку лицом, ответственным за правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных в накладной, является отправитель (ответчик), требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» об оплате неустойки за неверно внесенные грузоотправителем в накладную сведения заявлены обоснованно, являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что между перевозчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» отсутствуют договорные отношения, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из параграфов 1, 3 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Как уже отмечалось ранее, согласно транспортной железнодорожной накладной № 29517047, отправителем по данной отправке выступало общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет». Таким образом, подтверждением наличия договорных отношений между перевозчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» является транспортная железнодорожная накладная № 29517047.

Несоответствие сведений в транспортной железнодорожной накладной подтверждается актами общей формы, а также коммерческим актом, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, вина отправителя в указании недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела.

Статьей 16 СМГС предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 параграфа 3 взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как следует из материалов дела в вагонах № 58565698, № 95061214, отправленных в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 29517047, фактически перевозились пшеница и сигареты. Таким образом, истцом начислена неустойка за перевозку фактически перевезенного груза: пшеница и сигареты.

Поскольку совместная погрузка в один вагон грузов «пшеница» и «сигареты» не предусмотрена Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и не осуществляется функциональными возможностями АС ЭТРАН, уполномоченным работником станции Себеж Октябрьской железной дороги был произведен расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01 за перевозку груза «сигареты», которая составила 117 094 рубль за каждый вагон.

Исходя из данной провозной платы был рассчитан размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 параграфа 3 статьи 16 СМГС, который составил 1 170 940 рублей.

Представленный ответчиком контрасчет не может быть принят судом как достоверный , поскольку его методика не соответствует СМГС.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения №2343249 от 06.092021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 24 709 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110.167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 170 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 709 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГ.Б. Казаченко