Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А46-15990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15990/2018
15 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному общество «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (644043, <...>), Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>), о взыскании 20 765 795 руб. 91 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 №55АА1965287 сроком на 1 год,

от ответчика - ФИО3  по доверенности от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 сроком до 31.12.2018,

от третьего лица Миниимущества - представитель не явился;

от третьего лица Минстрой Омской области – ФИО5 по доверенности №МСЖК-19677 от 09.11.2018 сроком до 09.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному общество «Омскавтодор» (далее - АО «Омскавтодор», ответчик) о взыскании 19 153 544 руб. 67 коп. пени, 1 612 251 руб. 24 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2018; определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, третье лицо), дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области (далее – Минстрой Омской области, третье лицо), рассмотрение дела отложено на 07.02.2019.

Протокольным определением от 07.02.2019 судебное заседание отложено на 07.03.2019.

Минимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявило, в представленном отзыве на иск возражало против удовлетворения иска, указало на неверный расчет пени, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минимущества.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ, указал на просрочку кредитора в части выплаты авансовых платежей, а так же на внесение значительных изменений в конструкцию дорожной одежды и ведомость объемов работ после заключения контракта на основании технического совета от 19.08.2015, в связи с чем, было уточнение документации; указал на неверный расчет суммы пени, представил контррасчет неустойки, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно которому последняя составила 194 449,78 руб.; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель Минстрой Омской области против удовлетворения иска так же возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между КУ «УДХ» (государственный заказчик, заказчик) и АО «Омскавтодор» (подрядчик) по итогам электронного аукциона (Протокол от 28.07.2015 г. № 0352200000115000038/3) заключен государственный контракт №38Р-2015 от 10.08.2015 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает на основании государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 16 октября 2013 года № 262-п, п. 3.1.1 «Содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов и проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством» и принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подъезда к аэропорту «Омск - Федоровка» и транспортной развязки на автодороге «Подъезд к аэропорту «Омск - Федоровка» в Любинском муниципальном районе Омской области (Приложение № 1 к Контракту) (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1 Контракта.

Обязательства по Контракту должны быть обеспечены за счет средств Подрядчика в соответствии с документацией об электронном аукционе. Существенными условиями Контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, согласно календарному графику, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта в документальной форме (п.п. 1.3,.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в объёме и сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 6.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ по Контракту в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту): начало работ - со дня подписания Государственного контракта. Окончание работ - 31.10.2015.

Пунктом 12.5 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Кроме этого, согласно пункту 12.7 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик взыскивает штраф в размере 5 % цены Контракта, что составляет 1 612 251,24 руб.

Вместе с тем, как утверждает истец и не оспорено ответчиком, фактически работы были выполнены частично на общую сумму 31 928 228,06 руб., с нарушением установленных сроков, и окончательно сданы 27.11.2015, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.11.2015 на сумму 12 970 740,40 руб., №2 от 27.11.2015 на сумму 18 957 487,66 руб.

21.07.2016 сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств по государственному контракту от 10.08.2015 №38Р-2015, в соответствии с условиями которого, стороны установили, что на момент подписания соглашения подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на сумму 31 928 228,06 руб. Пунктом 3 соглашения стороны признают, что последствия расторжения контракта не распространяются на выполненные подрядчиком работы в части гарантийных обязательств, выплаты неустоек, штрафов, пени.

В связи допущенной АО «Омскавтодор» просрочкой выполнения работ истец, руководствуясь п. 12.5 контракта, начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2015 по 21.07.2016, которая составила 19 153 544,67 руб., исходя из следующего расчета:

Срок исполнения обязательства по контракту: 83 дня

Период для начисления пени: с 01.11.2015 г. по 21.07.2016 г. (264 дн.)

Дата уплаты пени: 17.09.2018 г.

Ставка рефинансирования по состоянию на 17.09.2018 г.: 7,5 %

Цена контракта: 32 245 024,70 руб.

Сумма, пропорциональная исполненной части контракта: 0,00 руб.

Расчет пени согласно пунктам 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063:

- коэффициент для расчета размера ставки (К): 264 дн. / 83 дн. х 100 % = 318,07 %;

- размер ставки (С): 7,5 % х 0,03 х 264 дн. = 59,40 %;

- размер пени (П): (32 245 024,70 руб. - 0,00 руб.) х 59,40 % - 19 153 544,67 руб.

Кроме этого, в связи с выполнением ответчиком работ не в полном объеме, истец начислил АО «Омскавтодор» штраф в порядке п.12.7 контракта в сумме 1 612 251,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии №07-08/2706 от 16.08.2018 и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает, однако, ссылается на то, что в увеличении сроков выполнения работ имеется вина истца – несвоевременное перечисление авансовых платежей, а так же внесение изменений в объемы работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12.5 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку между сторонами существует обязательство, которое выполнено не в полном объеме и срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов контракта начислил неустойку и штраф.

Таким образом, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы пени.

Фактически, спор между сторонами возник относительно размера пени и порядка ее начисления, кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия рассматриваемого контракта от 10.08.2015, такой порядок был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), в связи с чем, ссылки ответчика на необходимость применения при расчете пени Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», которое применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017, судом отклоняются.

Порядок начисления неустойки установлен пунктами 6 - 8 Правил № 1063, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет истца основан на том, что начисление пени должно производиться от всей суммы контракта за минусом суммы обязательств, исполненных в срок. Расчет ответчика основан на том, что он уменьшает сумму для начисления пени на сумму фактически им исполненного

Как указывалось ранее, согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, из содержания части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафные санкции за нарушение условий контракта начисляются исходя из цены контракта и объема фактически исполненного обязательства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» принято во исполнение Закона о контрактной системе и не может изменять его содержание или ему противоречить.

При этом, суд не находит и признаков противоречия. В тексте самих Правил №1063 пункт 6 в общем правиле указывает на расчет от «цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком», и только при описании формулы указывает «В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком». Учитывая это, суд полагает, что указанное нельзя трактовать как нормативное правило, изменяющее прочтение закона и ухудшающее положение поставщика.

Условия контракта, заключенного между сторонами, так же не дают для этого оснований - в пункте 12.5 спорного контракта сказано, что пени начисляются на сумму, «уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком».

Таким образом, доводы истца о том, что из дословного содержания спорного государственного контракта, а также норм Правил № 1063 следует, что условие по сроку фактического исполнения обязательств определено, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Более того, толкование закона, предложенное истцом, противоречит смыслу и целям гражданского законодательства, частью которого является Закон о контрактной системе.

Следовательно, при расчете пени сумма обязательства подлежала всякий раз уменьшению на сумму фактически исполненной части обязательства.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства.

Данный принцип применяется во всех гражданско-правовых спорах, вытекающих из договоров, заключенных без применения Закона о контрактной системе. По мнению суда, отсутствуют какие-либо причины, по которым данное правило не должно применяться к лицам, заключившим договор в порядке вышеуказанного Закона, поскольку все участники гражданско-правовых отношений равноправны, вне зависимости от порядка заключения договора.

В связи с изложенным, при расчете неустойки применяются Правила № 1063 с учетом фактически исполненной части обязательства ответчиком и сумма пени по расчету суда составляет 224 324 руб. 92 коп.

Кроме этого, в отношении требования о взыскании с ответчика пени и штрафа, суд, с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к следующему.

 Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до 194 449 руб. 78 коп., и размера штрафа до 16 122 руб. 00 коп., исходя из принципа соразмерности начисления последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ,

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, относятся на ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 07.03.2019 по данному делу, была допущена опечатка в части указания даты резолютивной части. Вместо верного «07 марта» ошибочно указано «14 марта».

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание принятого решения, соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194 449 руб. 78 коп. неустойки, 16 122 руб. 00 коп. штрафа, 43 770 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик