Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А27-17532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17532/2018
город Кемерово
20 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Инжиниринговой компании «Материально-техническое обеспечение», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга 1 063 770 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 15.04.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (далее также – истец, ЗАО Инжиниринговая компания «МТО») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании долга по договору поставки от 04.02.2014 № 155 ЮК/14-004/14 в размере 1 063 770 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 638 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.02.2014 № 155 ЮК/14-004/14.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в которых изложены возражения ответчика в отношении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между закрытым акционерным обществом Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Южный-Кузбасс» (покупателем) 04.02.2014 заключен договор поставки № 155 ЮК/14-004/14.

Поставка товаров, порядок, сроки, а также способ, форма и срок расчетов осуществляется сторонами в соответствии со спецификацией к договору (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставки №155 ЮК/14-004/14 от 04.02.2014, дополнительным соглашением №1 к договору поставки от 21.12.2015, дополнительным соглашением №2 к договору поставки от 13.12.2016, дополнительным соглашением №3 к договору поставки от 14.12.2017 и спецификациями № 44 от 26.12.2016, № 48 от 10.02.2017, № 52 от 19.01.2018, поставщик произвел поставку продукции покупателю на сумму 1 063 770 руб.

Поставка продукции на сумму 1 063 770 руб. произведена по следующим документам:

на основании спецификации № 44 по товарной накладной №046 от 05.03.2018 на сумму 295 826 руб.;

на основании спецификации № 48 по товарной накладной №047 от 05.03.2018 на сумму 537 136 руб.;

на основании спецификации № 52 по товарным накладным №065 от 17.04.2018 на сумму 151 158 руб., №048 от 05.03.2018 на сумму 79 650 руб.

Оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара на склад «Покупателя» (дата в строке «груз получил грузополучатель» в товарной накладной форма «Торг- 12») (пункты 2 Спецификаций, представленных в материалы дела).

Пунктом 6.1 раздела 6 «Ответственность сторон» договора поставки №155 ЮК/14-004/14 от 04.02.2014 установлено, что в случае невыполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец претензией потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 063 770 руб.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, соответственно являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что требования по указанным выше спецификациям предъявлены также в рамках других дел.

Представитель истца в судебном заседании пояснил и в возражениях на отзыв сослался на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дел, указанных ответчиком в отзыве следует, что требования заявлены на основании других товарных накладных. Также в возражениях на отзыв истец привел перечень всех товарных накладных по указанным делам.

В рамках настоящего спора задолженность по поставленному товару по указанным выше спецификациям взыскивается только за товар, поставленный по спорным товарным накладным, приведенным выше.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 638 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» долг по договору поставки 1 063 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 638 руб., всего 1 087 408 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна