Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А53-2899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2899/21
20 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энтеза" (ОГРН: 1176196024036, ИНН: 6167138751) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодон" (ОГРН: 1126165015459, ИНН: 6165178759) о взыскании 46 568,16 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.01.2021, диплом,

от ответчика – представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энтеза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 23 526,46 руб., неустойки в размере 23 041,70 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, ответчик не сообщил суду о наличии возражений против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, истец также полагал возможным перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

09.08.2017 между ООО «ТЕПЛОДОН» (далее - «Покупатель») и ООО Торговая Компания «СтройЭнергоРесурс» (далее - «Поставщик») заключен договор поставки № 17-08-09 (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором Поставщик передал в собственность Покупателя товар:

В соответствии с заказом EZ00-002106 от 31.08.2018 поставлен товар на общую стоимость 203 400 рублей на основании счет-фактуры № 105 от 07.02.2019.

Покупателем данный товар частично оплачен на основании платежных поручений: № 425 от 31.08.2018 г. на сумму 123 400,00 руб., № 28 от 06.02.2019 г. на сумму 50 000.00 руб., № 310 от 03.10.2019 г. на сумму 20 000.00 руб.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком по данному Заказу составила 10 000 рублей, что подтверждено Покупателем в акте сверки взаимных расчетов № 708 от 02.07.2020.

В соответствии с Заказом EZ00-002734 от 24.10.2018 поставлен товар стоимостью 13 526, 46 руб. на основании счет-фактуры № 998 от 26.10.2018.

Задолженность по данному Заказу составила 13 526, 46 руб. и подтверждена покупателем в акте сверки взаимных расчетов № 708 от 02.07.2020.

Предусмотренная Договором поставки форма оплаты - 100% предварительная оплата в отношении поставок по вышеназванным заказам не использовалась.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку по счет-фактуре № 105 от 07.02.2019 за период со 08.02.2019 по 25.01.2021 в размере 11 950 рублей, по счет-фактуре № 998 от 26.10.2018. за период с 30.10.2018 по 25.01.2021 в размере 11 091,70 рублей, а всего в сумме 23 041,70 рублей.

07.07.2020 Покупателю отправлена Претензия от 30.06.2020, ответа на Претензию не последовало. В добровольном порядке Претензия не была удовлетворена.

10.08.2020 покупателем предоставлено гарантийное письмо (Исх. № 14 от 10.08.2020 г.) с подтверждением задолженности, указанной в акте сверки от 02.07.2020 г., и обязательством оплатить задолженность в срок до 20 сентября 2020.

На дату 25.01.2021 г. задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, прямо не опровергнуты.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон из договора поставки № 17-08-09 от 09.08.2017 по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлены счет-фактуры № 105 от 07.02.2019, № 998 от 26.10.2018, оцененные судом с точки зрения относимости и допустимости по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и признанные в качестве надлежащих доказательств поставки истцом товара ответчику на сумму 216 926,46 рублей и с учетом частичных оплат наличия задолженности в размере 23 526,46 рублей.

Указанные счет-фактуры подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний, при этом доказательства оплаты задолженности в размере 214 649,50 рублей ответчиком не представлены.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года на 01.09.2020 на сумму 24 239,02 рублей, отражающие задолженность по заказу клиента ЕZ00-002106 от 31.08.2018 на сумму 10 000 рублей и по заказу ЕZ00-002734 от 24.10.2018 на 13 526,46 рублей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ООО «ТеплоДон» исх. № 14 от 10.08.2020 о погашении задолженности в размере 24 239,02 рублей в срок до 20.09.2020 в полном объёме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 23 526,46 руб.,

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 23 041,70 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате пени не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его не нарушающим прав ответчика, а требования о взыскании пени заявленными обоснованно в заявленном размере 23 041,70 рублей.

Истцом при подаче иска также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 3 от 18.01.2021, трудовой договор № 2 от 01.09.2020, заключенный с ФИО2, платежное поручение № 259 от 26.01.2021 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель (ИП ФИО3) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Энтеза») оказать комплекс юридических услуг по взысканию с ООО «ТЕПЛОДОН» задолженности за поставленный товар и штрафных санкций за неисполнение договора, в том числе подготовку и подачу искового заявления, осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде I инстанции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от Заказчика;

-подготовить необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Ростовской области и подать их в суд в течение 14 рабочих дней с даты внесения оплаты в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора;

-представлять интересы Заказчика в суде I инстанции, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору в виде платежного поручения № 259 от 26.01.2021 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей понесены истцом фактически, что подтверждено документально.

Судом установлено, что представление интересов истца осуществлялось юрисконсультом ФИО2, по доверенности от 18.01.2021, диплому, являющейся сотрудником ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором № 2 от 01.09.2020.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в рамках заключенного договора оказал истцу юридическую услугу в виде подготовки искового заявления, осуществил представление интересов истца в заседании, состоявшемся 13.05.2021.

Оценивая разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд, исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу, вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, признает расходы в сумме 20 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными, поскольку представителем подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в заседании, состоявшемся 13.05.2021.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплодон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтеза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 23 526,46 руб., неустойку в размере 23 041,70 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова