Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А73-11887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5796/2024
30 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.10.2023;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.03.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу № А73-11887/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

заинтересованное лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО6

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 возбуждено производство по делу № А73-11887/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», должник).

Решением суда от 12.09.2022 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий 22.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: агентского договора от 15.07.2018 № 1/1, агентского договора от 15.07.2018 № 1/2, агентского договора от 15.07.2018 № 1/3, агентского договора от 15.07.2018 № 1/4, договора на техническое обслуживание оборудования от 05.12.2019 (техническое обслуживание башенных кранов), договора подряда от 29.10.2019 (стяжка пола), заключенных должником с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания (в том числе с ФИО1; далее также – заявитель жалобы, кассатор) в конкурсную массу денежных средств в сумме 76 586 000 руб. (с учетом изменения предмета заявления, принятого в судебном заседании 01.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 28.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением от 01.11.2023 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен также финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2024 признаны недействительными сделками агентские договоры от 15.07.2018 №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, договор на техническое обслуживание оборудования от 05.12.2019, договор подряда от 29.10.2019, заключенные ООО «Лидер» с ИП ФИО5; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу 24 142 973,12 руб.; с ФИО1 в пользу должника взыскано 76 586 000 руб. компенсации убытков.

Не согласившись с определением от 12.08.2024, ФИО1 и его кредитор ФИО7 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение суда первой инстанции от 12.08.2024 изменено: признаны недействительными сделками агентские договоры от 15.07.2018 №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, договор на техническое обслуживание оборудования от 05.12.2019, договор подряда от 29.10.2019, заключенные ООО «Лидер» с ИП ФИО5; применены последствия недействительности сделок: с ИП ФИО5 в пользу ООО «Лидер» (в конкурсную массу) взыскано 24 142 973,12 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» взыскано 52 443 026,88 руб.; также с ФИО5 и ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины по заявлению.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.10.2024 отменить в части применения к ФИО1 последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к данному ответчику и взыскать в пользу ООО «Лидер» 76 586 000 руб. с ИП ФИО5

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами двух инстанций не установлено, когда и в каком размере ИП ФИО5 передавались ФИО1 снятые со счета денежные средства в общем размере 67 775 000 руб.; материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО1 всей указанной суммы, в связи с чем апелляционный суд необоснованно определил размер ответственности последнего в сумме 52 443 026,88 руб.; отказывая во взыскании с предпринимателя всей суммы по признанным недействительными сделкам, судебные инстанции не учли, что не имеет правового значения, каким образом ИП ФИО5 распорядилась полученными по ним денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке и при соблюдении судами двух инстанций норм материального права оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имелось.

Определением от 09.12.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 50 мин. 21.01.2025.

В представленном отзыве конкурсным управляющим приведены доводы о несостоятельности аргументов заявителя, законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

 В судебном заседании суда округа представители Леонтьева К.А. и конкурсного управляющего, соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вышеперечисленным возражениям о взыскании с ФИО1 в порядке применения последствий недействительности сделок 52 443 026,88 руб., без ссылок на иные обстоятельства, касающиеся существа принятых судами решений по предмету спора, судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Лидер» являлось застройщиком многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030207:1580.

15.07.2018 ООО «Лидер» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) заключили агентский договор № 1/1, согласно предмету которого принципал поручает, а агент обязуется осуществить организацию и сопровождение услуг: подготовка и оформление договоров долевого участия; оказание содействия в регистрации сделок по договорам долевого участия (в том числе формирование записи МФЦ). Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 150 000 руб. (без НДС). Выплата вознаграждения за оказанные услуги выполняется принципалом ежемесячно, в течение 15 дней с момента подписания акта оказания услуг. При этом ИП ФИО5 в качестве налогового агента самостоятельно уплачивает все налоги (пункт 3.2 договора).

15.07.2018 ООО «Лидер» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) также заключили агентский договор № 1/2, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется осуществить организацию и сопровождение услуг: организация, сопровождение и проведение рекламных акций посредством раздачи полиграфической продукции (листовок, буклетов), в том числе их изготовление. Ежемесячное агентское вознаграждение составляет 425 000 руб. (пункт 3.1 договора).

15.07.2018 ООО «Лидер» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) заключили агентский договор № 1/3, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется осуществить организацию и сопровождение услуг: мониторинг рынка строительных материалов, сбор и обработка коммерческих предложений от поставщиков материалов, изделий, оборудования. Ежемесячное агентское вознаграждение составляет 275 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Также 15.07.2018 ООО «Лидер» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) заключили агентский договор № 1/4, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется осуществить организацию и сопровождение услуг: организация и сопровождение клининговых услуг в помещении офиса по адресу: <...>. Ежемесячное агентское вознаграждение составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Всего по агентским договорам в пользу ответчика со счета ООО «Лидер» перечислено 30 950 000 руб.

Кроме того, 05.12.2019 ООО «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание оборудования, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя техническое обслуживание, регулировку, сборку, разборку, ремонт подъемно-транспортного оборудования: кранов башенных «QTZ-160» и «QTZ-80» на объекте «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями, подземной автостоянкой и гостиницей по ул. Ленинградской в г. Хабаровске. 1 очередь строительства». Стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Период действия договора от 05.12.2019 согласован сторонами с 05.12.2019 по 05.12.2020 с возможностью продления (пункт 6.2 договора).

По указанному основанию в пользу ИП ФИО5 в период с 17.04.2020 по 30.04.2021 перечислено 30 516 922 руб.

Также 29.10.2019 ООО «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями подземной автостоянкой и гостиницей по ул. Ленинградской в г. Хабаровске. 1 очередь строительства», а именно: устройство цементно-песчаной стяжки пола 2-й блок секции в объемах согласно локальной смете (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору от 29.10.2019 составила 15 119 078 руб. (пункт 3.1 договора). Период выполнения работ установлен сторонами с 29.10.2019 по 16.09.2020 (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 1 стороны дополнили работы по договору от 29.10.2019 устройством цементно-бетонной стяжки пола 1-й блок-секции в объемах согласно локальному сметному расчету № 2, а также продлили срок выполнения работ до 02.07.2021; стоимость дополнительных работ согласована в размере 6 094 925 руб. (пункты 1-3 соглашения).

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 стороны исключили из договора работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола 2-й блок-секции, стоимость объемов работ определена локальным сметным расчетом № 3 и составила 15 119 078 руб. (пункт 1.1 договора); в договор включен объем работ по устройству железобетонных монолитных конструкций 2-й блок-секции (пункт 1.3 договора), стоимость указанных в пункте 1.3 дополнительного соглашения работ определятся локальным сметным расчетом № 4 и составляет 12 843 488,11 руб.

В пользу ответчика ФИО5 с расчетного счета должника по договору подряда от 29.10.2019 перечислено 15 119 078 руб.

 Полагая, что оспариваемые договоры, заключенные с ИП ФИО5, не направлены на создание реальных правоотношений сторон, обладают признаками мнимости: заключены с близким родственником заместителя главного бухгалтера должника; ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована за пять дней до заключения агентских договоров от 15.07.2018; единственным контрагентом ответчика являлся должник; первичные документы, подтверждающие реальность исполнения ответчиком обязательств по договорам, конкурсному управляющему не переданы; заключение части договоров не имело целесообразности, поскольку агентские договоры с идентичным предметом ранее заключены должником с иными лицами; в отношении договора на техническое обслуживание башенного крана указано, что при анализе банковской выписки должника установлено, что именно должник за свой счет приобретал запчасти для ремонта башенного крана, в период действия оспариваемого договора должник арендовал башенный кран на основании договора аренды с ИП ФИО8; фактически сделки направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, на вывод активов ООО «Лидер», конкурсный управляющий ООО «Лидер» обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ФИО1 указал на регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей нескольких лиц, в том числе и ФИО5, по предложению Браги Р.В. (брат участника должника) для последующей возможности перечисления на счета данных лиц денежных средств и снятия их со счетов для дальнейшего расчета по заработной плате неофициально трудоустроенным лицам, либо на приобретение товаров, оплату услуг наличными, связанных со строительством объекта; виды работ подбирались из потребностей должника и теоретической возможности ФИО5 их выполнить; из денежных средств, перечисленных на ответчика ФИО5, оплачивались строительные материалы, инструменты, запчастей для башенных кранов, уплачивались обязательные платежи, а оставшиеся денежные средства снимались со счета ФИО5 и передавались ФИО1, затем распределялись на выплату заработной платы в наличной форме работникам, занятым в строительстве ЖК «Ленинградский», а также иные нужды общества; в своих интересах он денежные средства не тратил, ФИО5 также не оставляла их себе, вместе с тем данные денежные средства в кассу должника не вносились и какие-либо оправдательные документы полностью отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 170, 702, 711, 740, 746, 779, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, установив, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения ряда агентских договоров, в предмет которых входили организация и сопровождение услуг, которые уже оказывались должнику как с привлечением третьих лиц, так и за счет привлечения штатных работников должника; в материалах дела не имеется доказательств встречного исполнения по сделкам (агентские договоры, договор на техническое обслуживание): фактического оказания услуг, приобретения запчастей для ремонта башенного крана; работы по устройству бетонной стяжки выполнены не силами ответчика, как и иные работы по подписанным актам от 07.08.2020, ввиду отсутствия в штате ответчика соответствующих работников, доказательств приобретения необходимых материалов; констатировал наличие оснований для признания оспоренных сделок мнимыми.

При проверке заявленных доводов и возражений суд первой инстанции, помимо прочего, установил также, что в период исполнения ФИО1 полномочий директора и под его контролем с расчетного счета ООО «Лидер» в пользу ответчика ФИО5 в промежутке с 13.09.2018 по 25.05.2021 по сделкам перечислены денежные средства в общей сумме 76 586 000 руб.; всего на счет ответчика ИП ФИО5 от должника и иных лиц поступило 91 917 973,12 руб. (в том числе от должника – 76 586 000 руб., от третьих лиц – 15 331 973,12 руб.), из которых со счета снято 67 775 000 руб.; то есть перечисленные на счет ИП ФИО5 денежные средства частично обналичивались, но затем передавались ФИО1, что последним не оспаривается; иные денежные средства, как следует из банковской выписки, направлены на приобретение строительной техники, в том числе башенных кранов «КБ-403А» и «КБ-405», уплату налогов, расчеты с контрагентами, покупку оргтехники (ООО «ДНС Ритейл») в личных интересах ИП ФИО5 (в отсутствие доказательств обратного).

С учетом установленного судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 как с лица, с которым непосредственно совершены недействительные сделки, 24 142 973,12 руб. (здесь суд исходил из разницы (как оставшейся у ФИО5 суммы) между поступлениями в 91 917 973,12 руб. и снятием со счета 67 775 000 руб. и в данной части, как отмечено выше, судебные акты не обжалуются).

При этом суд первой инстанции, также усмотрев необходимость квалификации рассматриваемых требований к ФИО1 в качестве требований о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), взыскал с названного ответчика в конкурсную массу 76 586 000 руб. как сумму денежных средств, выведенных со счета должника в результате неразумных и недобросовестных действий бывшего руководителя.

Повторно рассмотрев спор по апелляционным жалобам ФИО1 и его кредитора ФИО7, апелляционный суд, не опровергая вывод суда первой инстанции о недействительности сделок, посчитал, что исходя из предмета настоящего спора (оспаривание сделок), суд не вправе был принимать решение о взыскании с ФИО1 компенсации убытков, имелись основания только для рассмотрения реституционного требования, в связи с чем и изменил определение суда от 12.08.2024 в соответствующей части, постановив, что в порядке применения последствий недействительных (мнимых) сделок с ФИО1 как одного из ответчиков по обособленному спору, который непосредственно стороной сделок не являлся, но получил от ИП ФИО5 денежные средства должника и не представил доказательств их дальнейшего расходования на нужды общества, то есть фактически наравне с ИП ФИО5 является выгодоприобретателем по ничтожным сделкам, подлежит взысканию в конкурсную массу 52 443 026,88 руб. (в данном случае апелляционная коллегия приняла во внимание разницу между соответствующими сумами в 76 586 000 руб. и в 24 142 973 руб.).

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся в данном случае, как уже указывалось, исключительно его несогласия с выводами судов в части применения последствий недействительности сделок, отнесенных на ФИО1 (52 443 026,88 руб.), руководствуясь нижеследующим.

Мотивируя свои возражения о необоснованном отказе судов во взыскании с только с ИП ФИО5 всей суммы денежных средств, перечислявшихся по признанным недействительными сделкам, ФИО1 в ходе рассмотрения спора (а также и в кассационной жалобе) ссылался на то, что эти сделки составлены собственно между должником и предпринимателем, при этом ФИО1 не поименован в данных сделках как сторона обязательства, либо как третье лицо, в пользу которого происходит исполнение, то есть не является выгодоприобретателем по сделкам наравне с ИП ФИО5

Вместе с тем, признавая спорные сделки недействительными, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (включая материалы уголовного дела) в совокупности с заявленными сторонами спора доводами и возражениями, фактически исходили из недобросовестной реализации соответствующими лицами в целом схемы (с участием в ней, в том числе, и непосредственно оспоренных сделок) по «обналичиванию» денежных средств ООО «Лидер» при установленном наличии признаков фиктивности правоотношений, являвшихся формальным основанием для перечисления средств.

В рассматриваемой ситуации (что также следует из содержания вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2024 по делу № 1-44/2024), являясь руководителем ООО «Лидер», ФИО1 под видом исполнения фиктивных финансовых обязательств перед находящимися в его оперативном управлении индивидуальными предпринимателями (в том числе ИП ФИО5 с признаками «технического» - созданного с участием и по инициативе ФИО1) направлял последним полученные от участников долевого строительства ЖК «Ленинградский» крупные суммы денежных средств, которые в дальнейшем обналичивались в его пользу.

Вместе с тем, что уже также упоминалось выше, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 расходовал полученные от ИП ФИО5 денежные средства именно на деятельность должника (несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции ответчикам раскрыть и обосновать документально целевое расходование спорных денежных средств в интересах должника; ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в кассу должника не вносились, оправдательные документы отсутствуют).

Таким образом, поскольку действующее законодательство (в том числе банкротное) допускает оспаривание совокупности подозрительных сделок (единой прикрываемой сделки, в том числе признание которой недействительной невозможно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из-за несоответствия периоду подозрительности, однако факты заключения и исполнения единой прикрываемой сделки в условиях неплатежеспособности должника для цели вывода актива и причинения ущерба кредиторам все равно позволяют признать данную сделку недействительной по основаниям статьи 10 и статьи 168 ГК РФ как единому с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материальному составу недействительности сделок во вред кредиторам) и конечной целью такого оспаривания является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, апелляционная коллегия, установив, что именно ФИО1 (заведомо и намеренно) являлся конечным приобретателем денежных средств должника, с целью приведения сторон в первоначальное положение до совершения признанных недействительными сделок правомерно обязала данного соответчика (привлечен определением суда от 01.11.2023) возвратить в конкурсную массу должника 52 443 026,88 руб. (указанная сумма по рассмотренной кассационной жалобе оспорена лишь в сторону уменьшения).

Применительно к изложенному основания считать постановленные судами в обжалуемой части судебных актов итоговые выводы ошибочными у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

Возражая относительно указанных выводов в части взысканной судом в пользу должника суммы, Леонтьев К.А., в свою очередь, конкретных проверяемых, относимых и мотивированных контррасчетов полученного по сделкам не представил.

Следовательно, аргументы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о таких допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы по заявленным доводам кассатора служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов двух инстанций.

При этом суд округа, поддерживая позицию нижестоящих судов, также учитывает, что в настоящее время в деле о банкротстве ООО «Лидер» рассматривается обособленный спор о привлечении Леонтьева К.А. к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с совершением рассматриваемых сделок; соответственно, размер прочих взысканий с ответчика в пользу конкурсной массы в рамках иных обособленных споров будет, во всяком случае, подлежать учету судами при определении размера упомянутой субсидиарной ответственности.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами также не допущено.

С учетом изложенного определение от 12.08.2024 и постановление от 30.10.2024 в обжалуемой заявителем части изменению (отмене), а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Государственная пошлина в размере 20 000 руб., в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А73-11887/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин