Решение от 8 мая 2023 г. по делу № А45-26713/2022

100179/2023-126483(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26713/2022
г. Новосибирск
08 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 8 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (ОГРН <***>), г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***>), г. Благовещенск, о взыскании по договору подряда № 1-05-19 от 1.05.2019 задолженности в размере 3 489 403 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, конкурсный управляющий, решение от 24.12.2021, паспорт (онлайн- участие);

ответчика: ФИО3, доверенность от 04.07.2022, удостоверение адвоката (онлайн- участие),

установил:

26.09.2022 (в электронном виде) общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (далее по тексту – истец, ООО «ЛесСервис») обратилось в порядке договорной подсудности на основании пункта 10.3. договора подряда № 1-05-19 от 01.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер» (далее по тексту – ответчик, ООО «Форестер»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 1-05-19 от 01.05.2019 в размере 264 796 руб. 40 коп., пени в размере 43 788 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объёме, при этом, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) по делу № А73-3104/2021 ООО


«ЛесСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что находясь в процедуре банкротства – конкурсное производство, в ходе осуществления мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, конкурсным управляющим организации истца выявлено наличие дебиторской задолженности, с учётом уточнения, в размере 264 796 руб. 40 коп.

Данная сумма задолженности и начисленная на неё в соответствии с пунктом 10.5. договора подряда № 1-05-19 от 01.05.2019 пени в размере 47 098 руб. 38 коп. стало предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 1-05-19 (далее по тексту – договор), предметом которого являются работы по строительству временной дороги в объёме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. договора объём и стоимость работ определяются локальными сметными расчётами, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 9.2. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 20 рабочих дней после подписания документов, указанных в пункте 9.1. договора (форма КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», счёт-фактура).

28.06.2019 сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 4 346 360 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1.

Работы ответчиком оплачены частично:

- 200 000 руб. по платёжному поручению № 392 от 13.06.2019 с назначением платежа «Аванс по договору подряда № 1-05-19 от 1.05.2019. В том числе НДС 20 %33333.33 руб.»;

- 100 000 руб. по платёжному поручению № 431 от 18.06.2019 с назначением платежа «Аванс по договору подряда № 1-05-19 от 1.05.2019. В том числе НДС 20 %16666.67 руб.»;

- 2 681 563 руб. 60 коп. - произведён взаимозачёт от 30.06.2019 (соглашение о зачёте взаимных требований от 30.06.2019).


- 600 000 руб. по платежному поручению № 550 от 19.07.2019 с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 1-05-19 от 1.05.2019. В том числе НДС 20 % - 100000,00».

- 300 000 руб. по платежному поручению № 596 от 21.08.2019 с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 1-05-19 от 1.05.2019. В том числе НДС 20 %50000.00 руб.»;

- 200 000 руб. по платежному поручению № 210 от 16.08.2021 с назначением платежа «Оплата задолженности по акту сверки. В том числе НДС 20% - 33333,33 руб.».

Сумма задолженности по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.06.2019 составляет 264 796 руб. 40 коп.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Ответчик арифметически сумму задолженности не оспорил, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец сослался на следующие обстоятельства:

1) Срок исковой давности не пропущен в связи с приостановлением его течения на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 20 рабочих дней после подписания формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», Формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» и счёта-фактуры, предъявленной подрядчиком к оплате. Указанные документы подписаны сторонами 28.06.2019. Таким образом, ответчик обязан был оплатить


выполненные работы в срок не позднее 26.07.2019. В связи с чем срок исковой давности начал течь 27.07.2019 и истекал бы 27.07.202.

Согласно пункту 10.3 договора споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана принять меры к её разрешению в 30-дневный срок.

20.07.2022 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить сумму долга и предупреждением о том, что в случае неоплаты истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и финансовых санкций за просрочку оплаты. Претензии направлены, как по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ (претензия исх. № 75-1 от 20.07.2022, почтовый идентификатор отправления 68005166019167), так и по адресу, указанному в договоре (претензия исх. № 75-2 от 20.07.2022 почтовый идентификатор отправления 68005166019099). Согласно отчету официального сайта «Почта России» претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре, возвращена истцу по истечении срока хранения. Претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (претензия исх. № 75-1 от 20.07.2022, почтовый идентификатор отправления 68005166019167) получена ответчиком 24.08.2022. Исковое заявление подано истцом в суд 26.09.2022, то есть в первый рабочий день после истечения 30 дней с даты получения ответчиком претензии.

2) Представленные ответчиком письма истца исх. № 92 от 21.05.2020 и исх. № 94 от 22.05.2020 по своему содержанию не являются претензиями.

Представленное ответчиком письмо исх. № 94 от 22.05.2020 не содержит в себе указания на обязательство из которого возникла задолженность, соответствующую норму права и условие договора, расчёт требуемой суммы. В связи с чем оснований расценивать данное письмо в качестве претензии не имеется.

Представленное ответчиком письмо истца исх. № 92 от 21.05.2020 по своему содержанию практически аналогично содержанию письма исх. № 94 от 22.05.2020 (не содержит в себе указания на обязательство из которого возникла задолженность, обстоятельства, на которых основывается требование с указанием доказательств их подтверждающих, соответствующую норму права и условие договора, расчёт требуемой суммы и т.п.). В связи с чем оснований расценивать данное письмо в качестве претензии также не имеется.

3) Сроки исковой давности не истекли, независимо от направления истцом каких либо писем и/или претензий, в связи с совершением ответчиком действий свидетельствующих о признании долга.


В судебном заседании от 22.12.2022 представитель ответчика дал суду устные пояснения, согласно которым руководитель истца за день до направления ответчику письма исх. № 94 от 22.05.2020 (то есть 21.05.2020) предоставлял ответчику письмо с указанием в нём суммы долга ответчика не соответствующей действительной сумме долга на эту дату. На данное письмо руководитель ответчика в устной форме сообщил руководителю истца о таком несоответствии, указав, что сумма долга ответчика на этот момент составляет 464 796 руб. 40 коп. После чего, на следующий день, руководитель истца и направил ответчику на электронную почту письмо исх. № 94 от 22.05.2020 с указанием суммы задолженности в размере 464 796 руб. 40 коп.

Представленные ответчиком письма истца исх. № 92 от 21.05.2020 и исх. № 94 от 22.05.2020 дополнительно подтверждают указанные устные пояснения ответчика. В связи с чем, истец отказался от своего заявления о фальсификации доказательств исх. № 159 от 21.12.2022.

Указанные выше пояснения ответчика, данные в судебном заседании от 22.12.2022, являются, по мнению истца, надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом указанные выше действия ответчика, совершённые 21.05.2020, то есть при предоставлении руководителем письма с указанием неверной на тот момент суммы долга, (видимо ответчиком при этом имелось ввиду письмо исх. № 92 от 21.05.2020) свидетельствуют об активном признании им своего долга перед истцом. В связи с чем течение исковой давности прервалось с 21.05.2020 (дата устного признания ответчиком своего долга) и в силу положений статьи 203 ГК началось заново.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчётов с истцом по состоянию на 30.06.2019, подписанный руководителями истца и ответчика.

Ответчиком представлены платёжные поручения о поэтапной оплате ответчиком задолженности, аналогичные платежными поручениями представленным истцом. В платёжных поручениях за период с 13.06.2019 по 21.08.2019 в назначении платежа имеется ссылка на оплату по договору подряда № 1-05-19 от 1.05.2019. В платежном поручении № 210 от 16.08.2021 в назначении платежа указано «Оплата задолженности по акту сверки…». С учётом отсутствия в материалах дела иных актов сверки, следует, что данное платежное поручение указывает на задолженность признанную актом сверки от 30.06.2019. Такая оплата, по мнению истца, в судебной практике признаётся активным признанием долга, которое, в свою очередь, в силу статьи 203 ГК РФ, прерывает срок исковой давности. В связи с чем течение исковой давности прервалось с 16.08.2021(дата платежного поручения № 210 со ссылкой на оплату по акту сверки) и в силу положений статьи 203 ГК началось заново.


Рассмотрев все доводы истца, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

30.06.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года, по которому задолженность ООО «Форестер» перед ООО «Лессервис» составила 1 364 796 руб. 40 коп.

Фактически задолженность на дату подписания акта сверки отсутствовала, поскольку срок оплаты для заказчика по договору согласно пункту 9.2. установлен в течение 20 рабочих дней после подписания документов.

Справка по форме КС-3 № 1, акт по форме КС-2 № 1 и счёт-фактура № 10 на сумму 4 346 360 руб. подписаны сторонами 28.06.2019.

Следовательно, ответчик должен был оплатить работы в срок до 26.07.2019.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 27.07.2019 и его окончание приходится на 27.07.2022.

Платёжным поручением № 210 от 16.08.2021 ООО «Форестер» оплатило ООО «Лессервис» по договору 200 000 руб., в назначении платежа указало: «Оплата задолженности по акту сверки. В том числе НДС 20 % - 33 333.33 рублей».

Суд отклоняет довод истца, что указание в платёжном поручении № 210 от 16.08.2021 в назначении платежа «Оплата задолженности по акту сверки», то есть ссылка на акт сверки взаимных расчетов, признаётся активным признанием долга, которое в силу статьи 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: - признание претензии; - изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); - акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.


С учётом отсутствия действия по признанию претензий истца как в мае 2020 года, так и в июле 2022 года, а также отсутствие иного подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, кроме как от 30.06.2019 (когда долг фактически еще не существовал с учётом наступления срока для оплаты до 26.07.2019), довод истца о возобновлении течения срока исковой давности с даты платежа 16.08.2021 является необоснованным.

Довод истца о возобновлении срока исковой давности в связи с признанием долга представителем ответчика судом отклоняется.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель ответчика давала пояснения относительно наличия на электронной почте ответчика претензионного письма от истца от 22.05.2020 исх. № 94 и доказывала получения данного письма наличием скриншотов с почтового ящика ответчика. Давая пояснения, представитель ответчика поясняла от себя, что сумма в претензии была указана неверно.

Пояснения представителя в судебном заседании нельзя признать действиями по признанию задолженности.

Довод истца о том, что письмо от 21.05.2022 исх. № 92 не является претензией, судом отклоняется.

В пункте 13.1 договора указано, что «стороны признают юридическую силу и соблюдение простой письменной формы документов, переданных противоположной стороне посредством факсимильной или электронной связи до даты получения оригинала соответствующего документа».

В разделе 15 договора стороны предусмотрели указание адресов электронной почты каждой из сторон.

21.05.2020 исх. № 92 руководитель истца с официальной почты организации направил на официальную электронную почту ответчика претензию, которая содержала в себе данные об отправителе, получателе претензии, требование предъявителя (размер задолженности), реквизиты для оплаты и срок для оплаты задолженности.

Из текста претензии от 21.05.2020 ясна суть требований, заключающихся в наличии задолженности.

Между ООО «Лессервис» и ООО «Форестер», по пояснениям ответчика, отсутствовали какие-либо иные отношения, кроме как по договору подряда от 01.05.2019 № 1-05-19, поэтому суть требования претензионного письма была понятна ответчику, оно содержало основные характеристики претензии и было подписано руководителем ООО «Лессервис», содержало печать организации.

На указанную претензию ООО «Форестер» ответ не давало, долг в заявленной сумме не признавало.


22.05.2020 истец направил письмо исх. № 94, где изменил сумму на 464 796 руб. 40 коп., акт сверки приложен не был. На письмо от 22.05.2020 ответчик не давал ответ.

Как указано в пункте 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материальноправового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 N С01-1938/2021 по делу № А40-6042/2021).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 305- ЭС17-8468).

Под претензией понимается требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 № Ф05-29632/2021 по делу № А41-4961/2021).


Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.) при условии письменной формы изложения, и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 № 07АП-3183/2021 по делу № А45-35034/2020).

Учитывая получение ответчиком претензии исх. № 92 от 21.05.2020, 30-дневный срок для ответа на претензию, предусмотренный пунктом 10.3 договора, истекал 20.07.2020. Следовательно, срок исковой давности приостановился на 30 дней, то есть с 22.05.2020 до 21.06.2020 включительно. После перерыва срока исковой давности на 30 дней, он продолжил течь с 22.06.2020, то есть до 26.08.2022.

Ссылка истца на приостановление срока исковой давности на 72 дня (с даты направления претензии 20.07.2022 по 30.09.2022), судом отклоняется.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд отмечает, что неоднократность направления претензий по инициативе истца в адрес ответчика сама по себе не может являться основанием для увеличения установленного в соответствии с законом тридцатидневного срока приостановления течения срока исковой давности для досудебного урегулирования спора. Законом не предусмотрено неоднократное приостановление срока исковой давности по одним и тем же претензионным требованиям в случае повторной подачи претензии. Этот срок приостанавливается единожды на то время, которое предусмотрено законом, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности является реализованным .

С настоящим иском истец обратился в суд 26.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным


требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 238 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 0:04:00

Кому выдана Исакова Светлана Анатольевна