Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А35-296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-296/2018
18 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2019 с перерывом до 14.02.2019 дело по заявлению

Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № РНП-46-204 (07-06-39-17) от 08.11.2017;

об обязании УФАС по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКДОУ «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области путем принятия решения о включении сведений об ООО «Подрядчик» (ИНН <***>) и его учредителе ФИО2 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2019; ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019.

от заинтересованного лица: ФИО5 - по доверенности от 13.04.2018, №1201;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не проверил полноту сведений, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта с подрядчиком, свидетельствующих, по мнению заявителя о недобросовестном поведении подрядчика, в связи с чем полагал оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным, а сведения о подрядчике – включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, полагая оспариваемое решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным, поскольку, по мнению антимонопольного органа, со стороны заказчика также были нарушены условия контракта; отсутствие проектной документации на начало проведения работ по капитальному ремонту здания не позволило подрядчику, по мнению УФАС по Курской области, выполнить обязательства по контракту в срок и создало препятствия в проведении работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию заинтересованного лица, указав, что подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на выполнение взятых на себя по контракту обязательств.

С учетом положений ст.ст.156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области (юридический адрес – 306520, Курская область, Щигровский район, с. Косоржа, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки по извещению № 0344300021617000001 в ЕИС от 08.08.2017, между МКДОУ «Косоржанский детский сад» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен контракт № 0344300021617000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания с целью создания в дошкольных образовательных организациях условий для получения детьми инвалидами качественного образования, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 2 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание – в срок не позднее 30 дней с даты подписания контракта.

В дату окончания работ были включены: сдача подрядчиком завершающего этапа работ и приемка его заказчиком по акту приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3); передача подрядчиком заказчику документов (исполнительной документации) в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 13.1 контракта срок его действия установлен до 31.10.2017 включительно, истечение срока контракта не освобождает стороны от окончательного исполнения обязательств.

Контракт и локальная смета к нему подписаны сторонами 22.08.2017.

Письмами от 23.08.2017 № 15, от 28.08.2017 ООО «Подрядчик» просило заказчика передать объект, приказ о назначении ответственного лица от заказчика, а также план помещений, схемы и чертежи для демонтажа и монтажа стен, перегородок, проемов, схемы переустройства системы отопления, электрических сетей, освещения, пандусов и поручней с привязкой к плану здания.

Помимо этого, письмами от 24.08.2017 № 16, от 28.08.2017 № 22 ООО «Подрядчик» уведомило МКДОУ «Косоржанский детский сад» о завершении 28.08.2017 демонтажных работ, в связи с чем просило заказчика направить 29.08.2017 представителя для освидетельствования скрытых работ. 25.08.2017 и 28.08.2017 подрядчик запросил у заказчика эскизы окон, дверей.

МКДОУ «Косоржанский детский сад», в свою очередь, 25.08.2017 уведомило Общество о необходимости представления графика производства работ, приказа о назначении ответственного, технологических карт на выполнение отдельных видов работ, решения по безопасности труда, а также необходимости поставки строительных материалов.

По результатам рассмотрения обращений подрядчика заказчик письмом от 29.08.2017 указал на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, а также на невозможность освидетельствования скрытых работ, ввиду того, что по состоянию на 28.08.2017 они не производились. Исполнительная документация по скрытым работам подрядчиком также не представлялась.

Заказчик уведомил Общество о необходимости приступить к выполнению работ, учитывая сроки их выполнения, определенные контрактом.

Письмами от 30.08.2017 и от 31.08.2017 ООО «Подрядчик» сообщило о наличии препятствий в выполнении им своих обязательств, поскольку заказчиком не была предоставлена техническая документация в порядке пункта 4.2 контракта. Подрядчик просил продлить сроки выполнения работ.

11.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении с 15.09.2017 работ на спорном объекте, ввиду нарушения заказчиком своих обязательств по предоставлению необходимой документации (п. 4.2 контракта), а также сообщил, что по причине несогласования сторонами работ и материалов исполнение им обязательств не может быть произведено в установленный срок.

Письмом от 11.09.2017 № 29 подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения работ до 31.10.2017.

20.09.2017 подрядчиком переданы заказчику по описи акт о приемке выполненных работ от 20.09.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2017.

Кроме того, 21.09.2017 ООО «Подрядчик» дополнительно направило в адрес МКДОУ «Косоржанский детский сад» акт выполненных работ от 20.09.2017 на сумму 547503 руб., справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, которые были получены заказчиком 27.09.2017.

Однако от подписания акта приемки от 20.09.2017 на сумму 547503 руб. МКДОУ «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области отказалось.

22.09.2017 комиссией в составе представителей Управления образования, Управления архитектуры, строительства, ЖКХ и охраны Администрации Щигровского района Курской области, МКДОУ «Косоржанский детский сад», ответственного за осуществление строительного контроля был составлен акт о приемке выполненных работ на объекте, в котором зафиксирован объем выполненных работ.

В связи с неисполнением подрядчиком работ по контракту в установленный срок заказчиком было принято решение от 22.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 27.09.2017 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Решение об одностороннем отказе получено подрядчиком посредством почтовой связи 11.10.2017.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), п. 12.6 контракта от 22.08.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 23.10.2017.

23.10.2017 представителями Администрации Щигровского района Курской области и заказчика, с участием ответственного за осуществление строительного контроля на объекте повторно составлен акт об объеме выполненных работ, которым установлен факт частичного выполнения работ. По части разделов сметы работы подрядчиком не выполнены в полном объеме.

МКДОУ «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области в порядке ч.6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ обратилось в УФАС по Курской области с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Курской области №РНП-46-204 (07-06-39-17) от 08.11.2017 во включении представленных заявителем сведений в реестр недобросовестных поставщиком было отказано.

Полагая вынесенное решение №РНП-46-204 (07-06-39-17) от 08.11.2017 незаконным и необоснованным, МКДОУ «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание дату оспариваемого решения антимонопольного органа (08.11.2017) и дату обращения в суд заявителя (16.01.2018), срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ является соблюденным, а заявленные требования – подлежащими рассмотрению по существу.

Определением суда от 05.06.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Курской области по делу №А35-12206/2017.

Определением суда от 09.11.2018 производство по делу было возобновлено.

Выслушав явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органам исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области - территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, решение по антимонопольному делу № РНП-46-204 (07-06-39-17) от 08.11.2017 принято компетентным органом в соответствии с установленными законом полномочиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения подрядчика.

Арбитражный суд исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако, как сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах неисполнения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Суд также считает необходимым отметить, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и о его расторжении, поскольку в срок, установленный контрактом (до 21.09.2017), результат услуг заказчику передан не был (т. 1 л.д. 61).

Согласно пункту 12.3, 12.4 муниципального контракта №0344300021617000001 от 22.08.2017 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом, 27.09.2017 заказчик посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронного сообщения направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте «Почта России», решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ООО «Подрядчик» 11.10.2017. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В тот же день (27.09.2017) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, указанные действия совершены в срок, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 23.10.2017.

Порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, контракт с которым был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, регламентирован статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

25.10.2017 заказчик в порядке ч.6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (т.3, л.д.87-89). Указанные действия совершены в срок, предусмотренный частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В течение десяти рабочих дней Курским УФАС России была создана комиссия по контролю в сфере закупок для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Подрядчик», направлены извещения заказчику и поставщику о времени и месте заседания комиссии и вынесено оспариваемое решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, предусмотренный частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ срок для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации о поставщике в реестр нарушен не был. Решение Комиссии Курского УФАС России №РНП-46-204 (07-06-39-17) от 08.11.2017 принято в законодательно установленные сроки. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вместе с тем, изучив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для признания законным и обоснованным оспариваемого решения УФАС по Курской области, ввиду следующего.

В силу ч.6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062.

В соответствии с п.11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (п.12 Правил).

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что со стороны муниципального заказчика не были выполнены обязательства по передаче проектной документации подрядчику, что напрямую повлияло на выполнение ООО «Подрядчик» работ на объекте МКДОУ «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области и поставило в зависимость качество выполненных подрядчиком работ.

При этом, УФАС по Курской области расценил действия подрядчика по выполнению части работ на объекте заказчика как свидетельствующие об их направленности на исполнение обязательств по контракту, учитывая тот факт, что проектная документация была передана заказчиком ООО «Подрядчик» только 28.09.2017.

Признавая указанные выводы УФАС по Курской области ошибочными, арбитражный суд руководствуется следующим.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовая оценка доводов антимонопольного органа о совершении заказчиком действий, препятствующих выполнению подрядчиком в срок работ по муниципальному контракту №0344300021617000001 от 22.08.2017, а также правовая оценка действий подрядчика по исполнению обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, была дана в решении Арбитражного суда Курской области по делу №А35-12206/2017.

Так, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Курской области дела №А35-12206/2017 предметом оспаривания являлось требование об отмене решения МКДОУ «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области от 22.09.2017 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 22.08.2017 № 0344300021617000001, а также о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания муниципального контракта от 22.08.2017 № 0344300021617000001 действующим.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 по делу №А35-12206/2017 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта недействительной и применении последствий недействительности сделки, было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 по делу №А35-12206/2017 решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по настоящему делу были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Следовательно, под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2018 по делу №А35-12206/2017 подтверждена обоснованность принятия МКДОУ «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2017, а также доказанность позиции заказчика о нарушении ООО «Подрядчик» сроков исполнения обязательств по капитальному ремонту объекта МКДОУ «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области, установленных муниципальным контрактом, суд приходит к выводу о том, что применительно к настоящему делу преюдициальными обстоятельствами можно признать фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А35-12206/2017.

Основанием как для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков, послужил вывод заказчика о том, что ООО «Подрядчик» необоснованно не исполнило в установленные сроки обязательства по контракту.

Данные обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, свидетельствуют о наличии у МКДОУ «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области не только предусмотренного законом и контрактом права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, но и установленной Федеральным законом № 44-ФЗ обязанности по обращению в уполномоченный орган с предоставлением информации, предусмотренной частью 3 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, а также, обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2018 по делу №А35-12206/2017 установлен факт невыполнения ООО «Подрядчик» работ по контракту в установленный срок (до 23.09.2017), а также в течение 10 дней с даты получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе: перепиской сторон, актом, составленным подрядчиком по состоянию на 20.09.2017 о выполнении работ только в части демонтажа, а также письмом подрядчика от 24.10.2017 с предложением о проведении совместного осмотра объекта для установления фактического объема выполненных работ.

При этом, как при рассмотрении дела №А35-12206/2017, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательства осуществления подрядчиком действий по устранению причин, послуживших основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствуют и Обществом в материалы дела не были представлены.

Наряду с этим, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А35-12206/2017 отклонили доводы подрядчика о наличии объективных оснований для приостановления производства работ в связи с невозможностью ООО «Подрядчик» выполнить в полном объеме работы по капитальному ремонту здания в отсутствие проектно-технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из условий контракта подрядчик обязан организовать, координировать, а также обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным и согласованным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов (п.п. 1.3, 4.4.4).

В локальном сметном расчете, являющимся приложением к контракту, указаны конкретные виды и объемы работ, а также материалы, подлежащие применению. Кроме того, для выполнения работ по контракту истцу, как профессиональному участнику рынка строительных и отделочных работ, необходимо было руководствоваться установленными требованиями ГОСТа Р51261-99 и СНиП 35-01-2001 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта. В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из аукционной документации и не оспаривается сторонами, предмет контракта, виды, перечень, объем и стоимость работ содержатся в локально-сметном расчете, который является приложением к контракту. Иной документации в качестве приложения к контракту не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Таким образом, подрядчик, осуществляющий профессиональную строительную деятельность, должен был выявить недостаточность аукционной документации (необходимость проектной документации для выполнения работ) при ее изучении во время проведения торгов, а также оценить свои возможности исполнения обязательств.

Учитывая требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона 44-ФЗ, действия ООО «Подрядчик» по участию в электронном аукционе на предложенных условиях означало согласие выполнить работы в соответствии с локально-сметным расчетом, входящим в состав аукционной документации.

Запрос в порядке ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ ООО «Подрядчик» не был направлен заказчику. К выполнению работ на спорном объекте подрядчик фактически приступил, что им не оспаривалось.

Судом также установлено, что ссылаясь на неисполнение заказчиком своих встречных обязательств по предоставлению документации, подрядчик не воспользовался своим правом на заявление отказа от исполнения контракта или требования о его расторжении из-за невозможности выполнения работ в установленный срок.

В то же время, получив от заказчика 28.09.2017 архитектурно-проектные решения, подрядчик каких-либо действий по завершению работ с учетом объема уже выполненных работ не предпринял.

Таким образом, представленные МКДОУ «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области и оцененные в деле № А35-12206/2017, равно как и находящиеся в деле № А35-296/2018 доказательства, с достоверностью свидетельствуют о наличии у заказчика правовых и законных оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта №0344300021617000001 от 22.08.2017 и обращении в УФАС по Курской области с заявлением о включении сведений об ООО «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков, в силу чего данные обстоятельства являются надлежащим образом установленными и доказанными.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела №А35-12206/2017 обстоятельства, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика и вынесении оспариваемого решения №РНП-46-204 (07-06-39-17) от 08.11.2017 не были в полной мере проверены сведения, послужившие основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны МКДОУ «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области.

При этом, выводы УФАС по Курской области, изложенные в оспариваемом решении о создании заказчиком препятствий при исполнении подрядчиком обязательств по контракту в части несвоевременной передачи проектно-сметной документации, которые, по мнению антимонопольного органа, явились причиной нарушения сроков выполнения работ, являются необоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт наличия признаков нарушения условий муниципального контракта со стороны заявителя и, как следствие, наличие оснований для вынесения решения об отказе во включении сведений об ООО «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует отметить, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, Управление ФАС по Курской области, в результате проведенной проверки, уклонилось от установления факта направленности действий ООО «Подрядчик» на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения при том, что заявителем были предоставлены надлежащие доказательства недобросовестности Общества.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, подтверждающих нарушение заказчиком условий муниципального контракта №0344300021617000001 от 22.08.2017, повлекших невозможность исполнения подрядчиком обязательств по указанному контракту, материалы дела не содержат и антимонопольным органом не представлено.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения антимонопольного органа недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ УФАС России по Курской области не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости, достаточности документальных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии правовых оснований для вынесения решения №РНП-46-204 (07-06-39-17) от 08.11.2017 об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу этого оспариваемое решение не соответствует положениям ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и нарушает права заявителя, поскольку участие в закупочных процедурах в дальнейшем недобросовестных подрядчиков не позволит заявителю с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, а также создаст условия, при которых подрядчики, не исполняющие принятые на себя обязательства в соответствии с условиями объявленных торгов, смогут участвовать в аукционах и претендовать на заключение контрактов.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 110, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области удовлетворить.

Признать решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № РНП-46-204 (07-06-39-17) от 08.11.2017 недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о включении сведений об ООО «Подрядчик» (ИНН <***>) и его учредителе ФИО2 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (юридический адрес – 305000, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 15.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Косоржанский детский сад» Щигровского района Курской области (юридический адрес – 306520, Курская область, Щигровский район, с. Косоржа, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья О.Н. Силакова