Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-144225/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-144225/2020-146-1054
02 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3

к 1) Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр.2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>)

2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 27.12.2004)

о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, об обязании,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованных лиц – ИФНС № 46 – Тихомиров Д.А. (Удостоверение УР № 282136, Доверенность № 07-17/066931 от 23.09.2020, Диплом); УФНС – Комарова Е.В. (Удостоверение УР № 922024, Доверенность № 51 от 14.01.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, связанные с отказом во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлтранс», в части указания ФИО3 в качестве конкурсного управляющего и об обязании Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве зарегистрировать изменения в отношении ООО «Металлтранс», путем исключения ФИО3 из перечня лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенной заявителя.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 (резолютивная часть оглашена 19.07.2019) по делу №А40-64826/2019-38-71 «Б» ООО «Металлтранс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, далее -Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ - Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» №137 от 03.08.2019, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) по делу №А40-64826/2019-38-71 «Б» производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с заявлением по форме №Р14001 в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с прекращением полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности.

Решением №257077А от 10.06.2020 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (далее - Решение Инспекции от 10.06.2020) в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с прекращением полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности было отказано на основании подпунктов «д» и «ц» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО6, посчитав, что Решением Инспекции от 10.06.2020 нарушены ее права и законные интересы, подала жалобу в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.08.2020 (далее - Решение Управления от 28.08.2020) №12-1 116295 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Заявитель, посчитав незаконными действия налогового органа, связанные с отказом внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пп. «в», «л» п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Учитывая изложенное, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица

Пунктом 5 ст.5 Закона № 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Таким образом, в силу названной нормы права для всех без исключения юридических лиц установлена обязанность в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства такого лица) сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 (далее - заявление по форме № Р14001), предусмотренное п.2 ст.17 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 1.1. ст.9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.7.15. Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее -Требования), данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в листе К («Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица») заявления по форме № Р14001. В отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист К («Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица») заявления по форме № Р14001.

Учитывая изложенное, в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме № Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162, Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 308-ЭС18-899).

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В рассматриваемом случае заявителем должен выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (пп. «а» п.1.3 ст.9 Закона №129-ФЗ).

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 №12580/05 и от 14.02.2006 №14310/05, которые направлены Письмом ФНС России от 23.08.2006 №ГВ-6-14/846@, указано, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Таким образом, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.

В силу действующего законодательства юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора. Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью общества, принимает решения, связанные с деятельностью юридического лица и заключает договоры. Кроме того, единоличный исполнительный орган создает, изменяет и прекращает трудовые правоотношения, он представляет интересы организации, несет ответственность за деятельность юридического лица.

Таким образом, у лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Данные положения подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по делу А40-110104/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 по делу А40-6513/2015, Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162.

Между тем, в нарушение приведенных положений в регистрирующий орган не был представлен лист К («Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица»), содержащий сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на которого возлагаются полномочия в отношении ООО «Металлтранс».

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, оформленные с нарушением требований, установленных в соответствии с п. 1.1 и абз.1 п.1.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ.

В связи с изложенным, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о государственной регистрации.

В силу пп. «ц» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с п. 1.1 и абз. 1 п. 1.2 ст.9 настоящего Федерального закона является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В качестве заявителя при государственной регистрации выступала ФИО3 как руководитель постоянно действующего исполнительного органа, полномочия которого прекратились.

В соответствии с пп.1.3 п.1 ст.9 Закона № 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, должен быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Вместе с тем, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе.

Таким образом, заявителем при государственной регистрации не может являться лицо, полномочия которого к моменту представления заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, прекращены.

Из положений ст.56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что принятие Арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п.2 ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ относится к компетенции общего собрания участников общества.

Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Учитывая изложенное, ФИО3 не вправе была подписывать заявление о внесении изменений в сведения об ООО «Металлтранс», поскольку полномочия её к моменту представления заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были прекращены.

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию представлено Заявление по форме № Р14001, оформленное с нарушением Требований и подписано неуполномоченным лицом.

В связи с изложенным, у Инспекции также отсутствовали правовые основания для принятия решения о государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (пп.«д» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ).

Кроме того, регистрирующий орган не обладает полномочиями произвольно вносить сведения в государственные реестры.

Действующее законодательство не предусматривает возможность Инспекции возложить на юридическое лицо обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов и сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, а также учитывая довод Заявителя об отсутствии правового регулирования при разрешении вопроса внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно в частности при прекращении дела о банкротстве и полномочий арбитражного управляющего суд отмечает, что Заявитель не лишен возможности обратиться с иском к ООО «Металлтранс» и его участникам об обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Металлтранс» о прекращении полномочий ФИО3 как о лице, имеющем право действовать от ООО «Металлтранс» без доверенности.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-166733/2018.

Довод заявителя о сохранении в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Металлтранс» является также несостоятельным, ввиду следующего.

Суд отмечает, что удовлетворение требований заявителя не обеспечит наличия в ЕГРЮЛ достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, ввиду отсутствия решения общества о назначении такого лица.

К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 115.03.2018 №308-ЭС18-899 по делу №А32-25872/17.

При этом, суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 5 ст.11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р34001 . «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Заявление по форме № Р34001), утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@.

04.04.2020 в Инспекцию по каналам связи в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации за номером заявки U02004039772436 ФИО3 представлено Заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о себе как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Металлтранс», вх. № 174641 А.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 174641 А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №2207703657984 в отношении ООО «Металлтранс» о недостоверности сведений о ней как о конкурсном управляющем ООО «Металлтранс».

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Закон № 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст. 3, 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 №49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В связи с внесением в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме №Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» записи о недостоверности сведений о заявителе как о конкурсном управляющем ООО «Металлтранс», данные сведения приобрели статус информации, которой третьи лица обязаны руководствоваться, и напротив, не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, решение и запись о внесении в реестр сведений о ФИО3, как о конкурсном управляющем ООО «Металлтранс» не может нести какие-либо правовые последствия для заявителя.

Правовая позиция Инспекции о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике и о руководителе Общества влечет отсутствие нарушения прав и законных интересов со стороны регистрирующего органа нашла подтверждение в арбитражной практике (Определение ВС РФ от 24.05.2018 № 307-ЭС18-5472).

В отношении требования об обязании Инспекции аннулировать (исключить) из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности ООО «МЕТАЛЛТРАНС» суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования (исключения) или восстановления записей и сведений реестра (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу №А40-66271/11-2-432, постановлении ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу №А40-50411/12-152-164, постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2013 по делу № А40-136687/12-22-1368, постановление АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева