Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-27943/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27943/2021
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТМС78" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 66, литер А, помещение 7-Н, офис 27, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово (адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 35 Н, оф. 4, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС78" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово 222 782,19 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № ОЛ-90.

Истец представил уточнения исковых требований; просит дополнительно взыскать с ответчика 6 829,39 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд отказал в уточнении исковых требований, поскольку они противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ); ранее требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, т.е. является новым.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 05.10.2020 № ОЛ-90 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 18, корп. 1.

Содержание, объем и стоимость услуг определены в приложениях № 1 и № 2 к договору, согласно которым ежемесячная плата составляет 117 766 руб.

За октябрь 2020 года истец оказал услуг на сумму 97 562,73 руб.; акт оказанных услуг от 31.10.2020 № 294; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 48 781,37 руб.

За ноябрь 2020 года услуги оказаны на сумму 111 520,82 руб.; акт оказанных услуг № 345 от 30.11.2020.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что для обеспечения исправного состояния и безопасной эксплуатации какого-либо из Лифтов Исполнитель проводит дополнительные работы, не предусмотренные Договором. Стоимость таких работ указывается в коммерческом предложении.

Также истцом были проведены следующие дополнительные работы:

- в октябре 2020 года: по замене масла в редукторе лебедки лифтов: заводские номера № 321112, № 321117, № 321122, № 321127, № 321130, № 321132, в количестве - 37,50 литров на сумму 6 187,50 руб. (акт выполненных работ №349 от 25.11.2020); работы по ремонту лифтового оборудования согласно расчету работ за октябрь по адресу ул. Учительская, д. 18/1 на сумму 43 636,40 руб. (из них 38 250 руб. работы и 5 386,40 руб. материалы, акт выполненных работ №353 от 19.11.2020);

- в ноябре 2020 года по ремонту лифтового оборудования согласно расчету работ за ноябрь по адресу ул. Учительская, д. 18/1 на сумму 12 656,10 руб. (из них 12 112,50 руб. работы и 543,60 руб. материалы, акт выполненных работ № 352 от 19.11.2020).

Дополнительные соглашения № 2, 3 и 4 от 19.11.2020 к договору (на дополнительные работы) вместе с Актами выполненных работ и оказанных услуг за ноябрь и отчётами 20.11.2020 были переданы Заказчику нарочно.

Однако Заказчик уклонился от подписания документов, каких-либо возражений не представил.

Письмом 25.11.2020 № 1609 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем расторжении договора с 30.11.2020; сообщил о привлечении другой организации (другого исполнителя).

Поскольку ответчик претензию с требованием оплатить отказанные услуги и выполненные работы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и выполнение работ в заявленном размере на основании договора.

Дополнительные соглашения № 2, 3 и 4 от 19.11.2020 к договору (на дополнительные работы) вместе с Актами выполненных работ и оказанных услуг за ноябрь и отчётами получены ответчиком.

Стороны предусмотрели, что техническое обслуживание лифтов будет проводиться по рабочим дням с 09:00 до 18:00 либо в иное время по договоренности Сторон (пункт 3.9 договора).

Круглосуточно принимаются только заявки Заказчика в диспетчерской службе Исполнителя по телефону (пункт 3.13 договора).

Конклюдентные действия ответчика (принятие исполнения и частичная оплата оказанных услуг) также свидетельствуют о возникновении обязательств заказчика по договору. Все работы по ремонту лифтов отражены в пунктах 1-6 приложения № 1 от 13.10.2020 и пунктах 1, 4, 6-5, 10-11 приложения № 2 от 12.11.2020 к трехстороннему акту осмотра объектов от 19.11.2020 (с участием представителей ответчика и сторонней организацией).

Письменных возражений относительно качества и объема работ по указанным документам ответчиком не заявлено, в связи с чем в силу условий спорного договора услуги считаются принятыми.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом. Представленные в его обоснование документы носят односторонний характер; доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки услуг/работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 222 782,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Полюстрово в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС78" 222 782,19 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № ОЛ-90; 7 456 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.