Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А76-7763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7763/2023
01 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 16 400 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ООО «КБ «АНТАРЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) убытки в размере 16 400 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление ООО «КБ АНТАРЕС» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.04.2023.

Этим же определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – третьи лица).

Определением суда от 13.04.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 23.05.2023.

До начала судебного заседания ООО «КБ «АНТАРЕС» направило в арбитражный суд дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства осуществлена реализация имущества, относящегося к категории совместно нажитого между супругами в браке - автомобиль легковой, марка: LADA , модель: 211240, VIN: <***>, 2008 г.в. По результатам проведенных торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 32 800 руб. При этом, финансовым управляющим впоследствии 50% от цены реализации, т.е. 16 400 руб., переданы в пользу супруги должника, что подтверждается информацией, указанной в отчете финансового управляющего от 14.06.2022. Иного имущества у супруги должника не имеется, вследствие чего кредитор, перед которым задолженность признана общим обязательством супругов, в настоящий момент не имеет возможности взыскания задолженности с супруги должника. Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника и, как следствие, у истца отсутствует возможность предъявления к супруге должника отдельного требования в общем порядке о взыскании задолженности.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО2 направил в арбитражный суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: платежное поручение № 3911 от 21.06.2022 в сумме 16 400 руб., назначение платежа: «1/2 от реализации имущества должника – ФИО3»; платежное поручение № 620669 от 10.06.2022 в сумме 32 800 руб., назначение платежа: «за 10.06.2022; ФИО4; имущество банкрота ФИО3 LADA 21240».

Протокольным определением суда, представленные дополнительные пояснения и документы, поступившие от истца и ответчика, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением суда от 23.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица), явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и искового заявления, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу №А43-30634/2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

В результате анализа процедуры банкротства должника установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО5 с 27.02.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.12.2021 установлено, что должнику принадлежит на праве собственности автомобиль легковой, марка: LADA , модель: 211240, VIN: <***>, 2008 г.в., дата постановки на учет – 25.12.2018.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства установлено, что в конкурсную массу должника включено вышеназванное имущество, как относящееся к категории совместно нажитого имущества между супругами в период брака.

Определением суда от 22.03.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника проведены мероприятия по реализации данного имущества, в результате которых 12.05.2022 заключен договор купли-продажи с ФИО4, цена реализации имущества составила 32 800 руб.

По результатам проведенных торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 32 800 руб.

При этом, финансовым управляющим впоследствии 50% от цены реализации, т.е. 16 400 руб., переданы в пользу супруги должника, что подтверждается информацией, указанной в отчете финансового управляющего от 14.06.2022.

По мнению истца, финансовым управляющим осуществлено перечисление данных денежных средств в пользу супруги должника преждевременно, не дожидаясь проведения и завершения всех необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства.

Так, требования ООО «КБ «Антарес» на сумму 41 673 руб. включены в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022.

Впоследствии, 22.06.2022 ООО «КБ «Антарес» в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о признании общим обязательством супругов задолженности перед кредитором на сумму 41 673 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 задолженность перед ООО «КБ «Антарес» в размере 41 673 руб.

Денежные средства в размере 16 400 руб., перечисленные финансовым управляющим в пользу супруги должника, учитывая впоследствии принятие судебного акта о признании общим обязательством супругов задолженности перед ООО «КБ «Антарес» в размере 41 673 руб., подлежали распределению в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу №А43-30634/2021 процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена, в отношении должника применены правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ООО «КБ «Антарес», являясь кредитором ФИО3, в результате анализа процедуры банкротства должника установил факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве №А43-30634/2021 противоправные действия, выразившиеся в преждевременном и неверном распределении конкурсной массы должника, повлекших убытки для истца, указанные требования послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным во 2 абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков ООО «КБ «Антарес» связывает с невыплатой половины стоимости реализованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как установлено ранее, финансовым управляющим должника проведены торги по реализации имущества: автомобиль легковой, марка: LADA , модель: 211240, VIN: <***>, 2008 г.в., по результатам которых 12.05.2022 с победителем торгов (ФИО4) заключен договор купли-продажи; имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.06.2022 по цене 32 800 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» отмечено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 указанного Кодекса).

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 автомобиль легковой, марка: LADA, модель: 211240, VIN: <***>, 2008 г.в., является совместно нажитым имуществом.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что данное имущество не является совместной собственностью должника и его супруги, не представлено.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что при реализации указанного имущества финансовый управляющий должен выплатить супруге должника половину стоимости, то есть 16 400 руб. с учетом цены договора купли-продажи от 12.05.2022 (пункт 3.1 - общая стоимость 32 800 руб.).

Арбитражный управляющий ФИО2 21.06.2023 перечислил ФИО5 в сумме 16 400 руб., что следует, из представленного платежного поручения № 3911, назначение платежа: «1/2 от реализации имущества должника – ФИО3».

ООО «КБ «Антарес» 22.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 29.06.2022 заявление принято к производству суда, определением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) заявленные требования удовлетворены. Суд признал обязательства супругов ФИО3 и ФИО5 по требованиям ООО «КБ «Антарес», вытекающим из кредитного договора № <***> от 25.11.2020 в размере 41 763, 08 руб. общими.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент перечисления денежных средств в размере 16 400 руб. в адрес супруги должника – 21.06.2022, в деле о банкротстве должника отсутствовали требования

по общим обязательствам супругов, поскольку ООО «КБ «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов – 22.06.2022.Обратного суду не доказано.

Как указывалось выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, позволяющего привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Противоправность действий финансового управляющего не доказана заявителем. Для принятия решения об удовлетворении требований о взыскании убытков необходимо установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 на дату 21.06.2022 перечисления денежных средств супруге должника, не мог знать о подаче истцом на следующий день 22.06.2022 требования о признании общим обязательством супругов.

Исходя из изложенного, судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и перечислением денежных средств супруге должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о недоказанности ООО «КБ «Антарес» всех элементов состава нарушения, необходимого для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КБ «Антарес» не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья С.Л. Теплоухова