Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А75-14047/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14047/2017
12 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860110600079, ИНН <***>)к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.1993, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>) о взыскании 304 267 руб. 91 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 № 13,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлениемк акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – ответчик) 304 267 руб. 91 коп.,в том числе по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 117/10/ХМФ/А основного долга в размере 251 880 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 25.04.2017по 10.07.2017 в размере 18 891 руб. 00 коп., по договору аренды недвижимого имуществаот 17.12.2010 № 118/10/ХМФ/А основного долга в размере 31 159 руб. 92 коп., неустойки (пени) за период с 25.04.2017 по 10.07.2017 в размере 2 336 руб. 99 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.



Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласен в полном объеме (л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 2017 судебное разбирательство назначено на 05.12.2017.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 117/10/ХМФ/А (далее – договор 1,  л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное  возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 209,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, магазин № 2 (далее – имущество), для использования под офис Ханты-Мансийского филиала закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк».

В соответствии с пунктом 2.1 договора 1 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с 02 января 2011 года по 02 декабря 2011 года. Договор может быть продлен на тех же условиях и тот же срок, если ни одна из сторон не заявила другой стороне о расторжении договора в связи с истечением срока аренды за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора.

Стоимость аренды в месяц определена сторонами в размере 1 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м. без НДС (пункт 3.1. договора 1).

Истец выполнил свои обязательства по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 17.12.2010 (л.д. 19).

21.08.2015 стороны подписали к договору 1 дополнительное соглашение № 1, которым изменили некоторые условия договора 1 (л.д. 20-21).

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 118/10/ХМФ/А (далее – договор 2,  л.д. 24-28), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное  возмездное владение и пользование нежилое помещение (подвал) общей площадью 77,90 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – имущество), для использования под офис Ханты-Мансийского филиала закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк».

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с 02 января 2011 года по 02 декабря 2011 года. Договор может быть продлен на тех же условиях и тот же срок, если ни одна из сторон не заявила другой стороне о расторжении договора в связи с истечением срока аренды за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора.

Стоимость аренды в месяц определена сторонами в размере 700 руб. 00 коп. за 1 кв.м. без НДС (пункт 3.1. договора 2).

Стороны подписали к договору 2 дополнительные соглашения № 1 от 21.08.2015, № 2 от 18.08.2016, которыми изменили некоторые условия договора 2 (л.д. 30-32).

Согласно пунктам 7.3-7.5 договоров 1 и 2 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации с предварительным уведомлением другой стороны за 90 рабочих дней. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязан предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 90 рабочих дней. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором для целей своей уставной деятельности, при возврате имущества арендодателю, становятся собственностью арендодателя и подлежат возмещению арендатору на основании письменного заявления арендатора по цене, определенной в отчете независимой оценки стоимости неотделимых улучшений.

08.02.2017  письмом № 3Д/2484 арендатор обратился к арендодателю с просьбой рассмотреть возможность расторжения вышеуказанных договоров с 01.04.2017 (л.д. 45).

Письмом от 10.02.2017 № 11 арендатор сообщил арендодателю, что его предложение о расторжении договоров с 01.04.2017 принято.

Стороны подписали соглашения от 31.03.2017 о расторжении вышеназванных договоров аренды с 01.04.2017 (л.д. 47-48).

Ответчик по актам приема-передачи от 31.03.2017 возвратил имущество истцу (л.д. 49-50).

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017  по 24.04.2017 (по дату фактического возврата ответчиком арендованного имущества), а также обязанность по уплате  договорной неустойки (пени), исчисленной арендодателем за период с 25.04.2017 по 10.07.2017 в связи с нарушением срока внесения арендных платежей, истец, предварительно направив ответчику претензию от 11.07.2017 (л.д. 37-38), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора является сделкой, так как направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как было указано выше, стороны подписали соглашения от 31.03.2017 о расторжении  с 01.04.2017 договоров аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 117/10/ХМФ/А и от 17.12.2010 № 118/10/ХМФ/А.

Со стороны истца (арендодателя) указанные соглашения и акты приема-передачи (возврата)  подписаны 24.04.2017.

Согласно пунктам 2, 3 соглашений о расторжении  договоров аренды недвижимого имущества от 17.12.2010  № 117/10/ХМФ/А и от 17.12.2010 № 118/10/ХМФ/А арендатор вернул арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещение, полученное по договору (с неотделимыми улучшениями); стороны не имеют претензий друг к другу в отношении исполнения условий договора, в том числе по уплате арендной платы.

В акте приема-передачи (возврата) к договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010  № 117/10/ХМФ/А стороны установили, что с имуществом арендатор передает арендодателю неотделимые улучшения общей стоимостью 460 500 руб. 00 коп.; неотделимые улучшения, передаваемые арендатором арендодателю (охранно-пожарная сигнализация, бронерама, переговорное устройство, дверь пулевзломостойкая, дверь металлическая, реконструкция системы энергоснабжения – капвложения в арендованное здание), не подлежат возмещению арендодателем; на момент возврата имущества арендодатель подтверждает, что претензий к арендатору касательно состояния имущества и расчетов по договору  не имеет.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи (возврата) к договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2010 № 118/10/ХМФ/А на момент возврата имущества арендодатель подтверждает, что претензий к арендатору касательно состояния имущества и расчетов по договору  не имеет.

Вышеуказанные соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи (возврата) недвижимого имущества подписаны истцом без каких-либо замечаний.

По утверждению истца, арендованное имущество было возращено ответчиком 24.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в соглашениях о расторжении договоров и актах приема-передачи (возврата) недвижимого имущества слов и выражений, а также путем сопоставления с условиями пунктов 7.5. договоров и смыслом договоров в целом, усматривается, что стороны договорились, о том, что арендатор передает арендодателю безвозмездно стоимость произведенных им неотделимых улучшений, а арендодатель, в свою очередь, подтверждает, что на момент возврата имущества (независимо от того, когда оно возращено – 31.03.2017, 24.04.2017 либо в иной день), претензий к арендатору касательно расчетов по договорам не имеет.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 24.07.2017 в размере 283 039 руб. 92 коп. и, соответственно, договорной неустойки (пени) в размере 21 227 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки истца на оплату услуг представителя относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.А. Гавриш