Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-52503/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52503/16
06 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения составлена 01 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс»

к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «ЭКОтранспорт»

о взыскании суммы основного долга,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «ЭКОтранспорт» (далее – ответчик, покупатель) с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленные товары в размере 171 104 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доказательства по делу. Кроме того, ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств по делу и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела истцом представлены в качестве доказательства копии универсально-передаточных документов (УПД от 31.08.2015 № 083102 и УПД от 31.08.2015 № 083106), в которых подпись в графе № 15 не соответствует подписи кладовщика ФИО2.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить спорные документы из числа доказательств по делу, истец спорные доказательства не исключил, настаивал на их подлинности. В целях проверки сделанного заявления о фальсификации суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, а также позицию относительно проведения судебной экспертизы.

Поскольку проведение судебной экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является обязанностью суда, а иных оснований для назначения экспертизы судом не установлено, то ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания 01.02.2017.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.08.2015 № ВРП-15-099 (далее – Договор), по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции происходит силами поставщика и его транспортным средством (пункт 3.4 Договора).

Днем отгрузки продукции считается дата, указанная в универсальном передаточном документе (далее – УПД) либо иным определенным покупателем получателем продукции (доверенным лицом), сведения о котором покупатель сообщает поставщику заблаговременно (пункт 3.7 Договора).

Покупатель и поставщик производят ежемесячную сверку расчетов по переданной продукции (пункт 3.10 Договора).

Расчеты за продукцию производятся посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре. Моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель производит оплату Продукции по настоящему договору, в течении 30 календарных дней с даты поставки Продукции по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора стороны определили подсудность споров в Арбитражном суде Московской области.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД от 31.08.2015 № 083102 и УПД от 31.08.2015 № 083106), согласно которым продукция была получена ответчиком. Всего поставлено товаров на сумму 171 104 рублей.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем с приложением печати ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара не заявлено.

Согласно расчету истца, поставленные товары не оплачены, на момент обращения истца в суд размер задолженности составляет 171 104 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 12.04.2016 исх. № 1030-ЮР с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в иске, отзыве на иск, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие приемку продукции от имени покупателя. На УПД имеется подпись с расшифровкой «кладовщик ФИО2», а также проставлена печать с указанием наименования и реквизитов ответчика.

Кроме того, надписи и штампы с указанием наименования и реквизитов ответчика указаны в транспортных накладных, которые представлены в материалы дела, указанные отметки подтверждают прибытие транспортных средств с грузом на территорию покупателя и приемку данного груза.

Довод ответчика о том, что кладовщик ФИО2 не подписывала УПД, не влияет на вывод суда о том, что спорные партии товары были приняты ответчиком.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд полагает, что истец вправе был исходить из того, что лицо, находящееся на территории ответчика и имеющее возможность ставить печать ответчика на накладных, обладает полномочиями на приемку продукции от имени ответчика, то есть его полномочия явствовали из обстановки в том числе в силу неоднократности повторения одних и тех же операций.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля ФИО3 (водитель транспортного средства истца, осуществлявшего поставку товаров ответчику 31.08.2015).

Суд принимает во внимание, что ответчик подлинность печатей, проставленных на УПД, не оспорил, заявлений о фальсификации в этой части не сделал и не просил назначить суд экспертизу в части подлинности печатей, проставленных на УПД.

Суд также принимает во внимание пояснения истца, что в рамках иных договоров с ответчиком осуществлялись иные поставки, доставка товаров осуществлялась по той же схеме, которые оплачивались ответчиком. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает доказанным факт поставки и принятия товаров ответчиком по универсальным передаточным документам (УПД от 31.08.2015 № 083102 и УПД от 31.08.2015 № 083106).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на условиях, согласованных Договором.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 171 104 рублей.

Ответчик расчет суммы задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контррасчет не представил.

Истцом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию оснований для взыскания задолженности за поставленный товар.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, которые суд находит несостоятельными.

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией судов первой и апелляционной инстанций по аналогичному делу № А41-34636/16 между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 171 104 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 133 рубля по платежному поручению от 03.06.2016 № 608, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «ЭКОтранспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаресурс» задолженность в размере 171 104 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов