Решение от 30 июня 2019 г. по делу № А56-46960/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46960/2019
30 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.,

после перерыва в судебном заседании – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная и Техническая изоляция»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МВН-ГРУПП»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2019:

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная и Техническая изоляция» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВН-ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 786 109, 20 рублей, неустойки в размере58 624, 97 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 908, 17 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание 25.06.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца передал пояснения по расчету задолженности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «Строительная изоляция» (далее - Поставщик) и ООО «МВН-ГРУПП» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор № 24 от 16.08.2016.

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик обязался поставить, Покупатель принять и оплатить теплоизоляционные, пароизоляционные и другие строительные материалы, в дальнейшем именуемые «Товар», наименование, описание, цена за единицу которого определяются согласно счету Поставщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, (п. 1.1 и 1.2 Договора поставки).

На основании заявок Покупателя Поставщик выставил Покупателю счета на оплату: № 1215 от 24.08.2016; № 1288 от 02.09.2016; № 1292 от 05.09.2016; № 1352 от 15.09.2016; № 1363 от 19.09.2016; № 1445 от 27.09.2016; № 1456 от 27.09.2016; № 1570 от 10.10.2016; № 1603 от 13.10.2016.

На основании заявок Покупателя и вышеуказанных счетов Поставщика на оплату Поставщик поставил Покупателю, а Покупатель принял товары на общую сумму 700 137, 19 рублей, что подтверждается соответствующими Универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

В нарушение своих обязательств Покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, перечислив на расчетный счет Поставщика платеж в сумме 113 887.52 рублей (платежное поручения №168 от 16.09.2016).

Пунктом 2.3 Договора № 24 от 16.08.2016 предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату принятого товара в рассрочку на основании выставленного Поставщиком счета на оплату и подписанной накладной в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

На дату подачи иска задолженность по оплате поставленного по Договору поставки товара соответствует 586 249, 67 рублей.

Так же вне рамок действия Договора поставки, на основании заявок Покупателя,Поставщик выставил Покупателю соответствующие счета на оплату. Копии счетов ООО «Строительная изоляция» на оплату № 1135 от 15.08.2016; №1716 от 02.11.2016; №1760 от 14.11.2016.

На основании единоразовых сделок купли-продажи, не попадающих под действие договора поставки (поставки по УПД № 1138 от 23.08.2016; № 1210 от 01.09.2016 были осуществлены по счету № 1135 от 15.08.2016, выставленному до даты заключения договора, а поставки по № 74 от 26.01.2017; № 75 от 26.01.2017 были осуществлены после прекращения действия договора - 31.12.2016 (пункт 1.4 Договора), Поставщик поставил, а Покупатель принял товары на общую сумму 299 859, 53 рублей, что подтверждается УПД: № 1138 от 23.08.2016; №1210 от 01.09.2016; №74 от 26.01.2017; № 75 от 26.01.2017.

Ответчик оплатил задолженность не в полном объеме.

По состоянию на 20.09.2017 у ООО «МВН-ГРУПП» перед ООО «Строительная изоляция» существовала задолженность по оплате поставленного по УПД №1138 от 23.08.2016; №1210 от 01.09.2016; №74 от 26.01.2017; №75 от 26.01.2017 товара на сумму 199 859, 53 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая оплате ООО «МВН-ГРУПП» по Договору поставки и разовых сделок купли-продажи, составила 786 109,2 рублей.

Пунктом 6.1. Договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученных товаров, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени, в размере 0,1 от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Поскольку Покупатель в нарушение пункта 2.3 Договора просрочил оплату принятого товара, сумма неустойки составила 628 641, 50 рубль в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

С учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ООО «МВН-ГРУПП», составила 58 624, 97 рубля (10% от суммы 586 249, 67рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку покупатель просрочил оплату принятого товара, сумма процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ООО «МВН-ГРУПП», составила 43 908, 17 рублей согласно расчету, представленному в материалы дела и проверенному судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ключевой ставке Банка России.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму 199 859, 53 рублей.

На основании договора уступки права требования №2/УПТ от 20.09.2017 года и Дополнительного соглашения №1 от 21.09.2017, заключенного между ООО «Строительная изоляция» и ООО «Строительная И Техническая Изоляция» «СИТИ» (ООО «СИТИ»), к ООО «СИТИ» перешло право требования оплаты задолженности с ООО «МВН-ГРУПП» в сумме 784 834, 29 рубля, договорной неустойки и процентов.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО «СИТИ» является кредитором ООО «МВН-ГРУПП» по данным обязательствам.

В порядке досудебного разрешения спора ООО «СИТИ» письмом №1 от12.03.2019 направило ООО «МВН-ГРУПП» претензию с требованиемоплатить указанные суммы задолженности и предусмотренные договором изаконодательством штрафные санкции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств оплаты членских взносов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВН-ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная и техническая изоляция» (ИНН <***>) задолженность в размере 786 109, 20 рублей, неустойку в размере 58 624, 97 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 24.08.2016 по 16.04.2019 в размере 43 908, 17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 199 859, 53 рублей, за период с 17.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 20 773 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.