Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А76-10731/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10731/2018
13 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска», г. Магнитогорск, о взыскании 28 773 937 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска, (далее – истец), 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска», (далее – ответчик), о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 20 524 045 руб.71 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 85,90), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству от 17.04.2018 направлена Арбитражным судом Челябинской области по юридическому адресу ответчика (л.д. 85): 455047, <...>, и получена представителем ответчика 29.04.2018, что подтверждается уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 26 245 819 руб. 12 коп., пени в размере 2 528 118 руб. 73 коп. (л.д. 105).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска».

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 №57/42 утверждены производственные программы МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Магнитогорского городского округа и Агаповского муниципального района Челябинской области, а также установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение, техническую воду и долгосрочные параметры регулирования тарифов для МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск на 2016-2018 годы.

Договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) между МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск и ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» не заключен.

МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск в период с августа по декабрь 2016 года осуществляло поставку ресурса на границу балансовой принадлежности сторон, оказывало услуги по водоотведению, а также предъявляло к оплате объемы поставленного истцом и принятого ответчиком ресурса на основании данных приборов учета, передаваемых ежемесячно ответчиком в адрес истца (л.д. 34-35, 77 оборот).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 31-42, 102-103), которые ответчиком в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 26 245 819 руб. 12 коп.

Факт оказания истцом услуг также подтверждается пояснениями по начислениям и показаниям абонента (л.д. 43-52, 94-101).

Размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению определены истцом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 57/42 от 27.11.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 160.3.2018 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует.

Однако из материалов дела следует, что между МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск и ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорный период возникли фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, о чем свидетельствует тот факт, что ответчик осуществлял организацию (начисление, разнос квитанций) и сбор платежей за предоставленные истцом коммунальные услуги потребителям МКД.

Кроме того, ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» частично услуги истца оплачивало, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению не оспаривало.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

С соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Следовательно, отсутствие между сторонами заключенного договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные истцом услуги.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса и пользование услугами по отпуску сточных вод свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации.

При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

По итогам общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования в многоквартирных домах (далее – МКД) принято решение об утверждении способа управления – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», что отражено в соответствующих протоколах от 28.02.2015.

Следовательно, ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений МКД, и, следовательно, признается абонентом в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден пояснениями по начислениям и показаниям абонента, актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, показаниями приборов учета.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2017 по 29.05.2018 составила 26 245 819 руб. 12 коп.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом своих обязательств не оспорено, доказательства оплаты в полном объеме оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 26 245 819 руб. 12 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 528 118 руб. 73 коп. (л.д. 92-93).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила).

Пунктом 28 Правил определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно расчету истца. с ответчика подлежат взысканию пени в размере 2 528 118 руб. 73 коп. (л.д. 92-93).

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, правомерность их начисления не оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения суммы пени у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 528 118 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 28 773 937 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 166869 руб. 68 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 125 620 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 2539 от 28.03.2018 (л.д. 7).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 125 620 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 41 249 руб. 45 коп. с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска», в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск сумму основного долга в размере 26 245 819 руб. 12 коп., пени в размере 2 528 118 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 620 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 41 249 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru