Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А49-5766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5766/2022
г. Пенза
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Райс» (Проспект Победы, д. 95, кв. 81, Пенза г., 440047; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амедиа-Пенза» (ФИО2 ул., д. 61А, Пенза г., 440052; ИНН <***>; ОГРН <***>),

о внесении изменений в договор,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Райс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амедиа-Пенза» о внесении изменений в договор, изложив пункт 3.1 договора №127 на размещение информационных стендов от 01.05.2015 в следующей редакции: «Стоимость услуг Стороны-1 по настоящему договору составляет 750 рублей в месяц на основании протокола №2 общего собрания от 23.12.2018. Цена договора не зависит от количества установленных информационных стендов в местах общего использования в многоквартирном доме №95 проспекту Победы в городе Пензе».

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 20.07.2022.

Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

ТСЖ «Райс» осуществляет управление многоквартирным домом № 95 по проспекту Победы в г. Пензе.

01 мая 2015 г. между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «Сторона-1», в лице старшего по дому ФИО5, действующего на основании протокола №1, расположенном по адресу: <...>, с одной стороны, и ООО «Амедиа-Пенза», именуемое в дальнейшем «Сторона-2», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор №127 на размещение информационных стендов (далее также – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Сторона-1 предоставляет Стороне-2 право пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 95 по Пр. Победы в г. Пенза, с целью установки и эксплуатации информационных стендов на участке стены внутри подъезда на первом этаже МКД, а Сторона-2 обязуется использовать общее имущество в вышеуказанных целях в соответствии с согласованной Стороной-1 схемой размещения информационных стендов (Приложение №2), требованиями действующего законодательства РФ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, своевременно вносить Стороне-1 плату за пользование общим имуществом.

На основании пункта 3.1. Договора размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме при размещении 6 информационных стендов составляет 60,00 рублей в месяц (из расчета 1 информационный стенд – 10,00 руб. в месяц). Помимо того, стороны пунктом 3.2. Договора предусмотрели, что цена договора может изменятся в течение срока его действия ТСЖ «Райс» в одностороннем порядке, путем письменного уведомления за 30 дней ООО «Амедиа-Пенза», но не чаще одного раза в год.

18 апреля 2022 г. почтовой корреспонденцией истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение с внесением изменений в пункт 3.1.договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость услуг Стороны-1 по настоящему договору составляет 750 рублей в месяц на основании протокола №2 общего собрания от 23.12.2018. Цена договора не зависит от количества установленных информационных стендов в местах общего использования в многоквартирном доме №95 проспекту Победы в городе Пензе».

Согласно пояснениям истца, необходимость внесения изменений в условия договора вызвана изменением размера цены за использование общего домового имущества, принятой на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Протоколом № 2 от 25.12.2018 собственники многоквартирного дома №95 по Пр. Победы в г. Пенза приняли решение об утверждении размера платы за использование общего имущества в размере 750 рублей в месяц.

Недостижение между сторонами соглашения об изменении условий Договора послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истцом не указано ни одного условия, предусмотренного ст. 451 Гражданского кодекса РФ, которое может явиться основанием для внесения изменений в Договор. Желание одной из сторон изменить цену Договора к таким обстоятельствам не отнесено. На основании вышеизложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы ответчика, суд считает их обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса предусматривает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса возможно только в исключительных случаях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.04.2010 N 1074/10).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного Договора, суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения Договора, поскольку не относятся к числу тех, возникновение которых истец не мог предвидеть. При заключении Договора с целью установки и эксплуатации информационных стендов стороны добровольно договорились о размере платы по Договору. Проведение общего собрания собственников МКД и утверждение иного размера платы за размещение оборудования (стендов) после заключения Договора не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса.

Действительность условий договора, в том числе по мотивам кабальности, не оспорена истцом в судебном порядке. При подписании Договора истец не был лишен возможности выразить свои разногласия в протоколе, однако договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 3.2. Договора стороны предусмотрели, что цена договора может изменяться в течение срока его действия истцом в одностороннем порядке, путем письменного уведомления за 30 дней ООО «Амедиа-Пенза», но не чаще одного раза в год. Однако, судом установлено, что требования истца по существу направлены на изменение механизма определения размера платы, а именно: 750 рублей в месяц вне зависимости от количества установленных информационных стендов в местах общего использования в многоквартирном доме, тогда как Договором предусмотрена плата в размере 10,00 руб. за один информационный стенд. При этом возможность изменения механизма определения размера платы стороны не согласовали. Сторонами согласовано лишь увеличение размера платы за размещение информационных стендов путем письменного уведомления за 30 дней ООО «Амедиа-Пенза», но не чаще одного раза в год. При этом заключение дополнительного соглашения или внесения изменений в договор не требуется.

Таким образом, стороны согласовали в п. 3.2 договора условие о праве арендодателя на изменение размера платы за размещение информационных стендов в одностороннем порядке путем направления уведомления ответчику за 30 календарных дней. При этом стороны не указали в договоре оформление изменения платы путем заключения дополнительного соглашения к названному договору.

18.04.2022 истец фактически уведомил ответчика об увеличении размера платы за размещение информационных стендов до суммы 750 руб. в месяц, направив ответчику дополнительное соглашение с указанием данного размера платы.

Ответчиком дополнительное соглашение получено 23 апреля 2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Спора о размере платы сторонами не заявлено.

Поскольку форма уведомления об изменении размера платы за размещение информационных стендов ни нормативно, ни соглашением сторон не установлена, дополнительное соглашение расценивается судом как уведомление истца об увеличении размера арендной платы с 18 мая 2022.

То есть на момент обращения в суд с иском п. 3.1 договора уже был истцом изменен в одностороннем порядке, а плата за размещение информационным стендов составила 750 руб. в месяц независимо от их количества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска товариществу собственников жилья «Райс» ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова