Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-87566/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87566/22-118-647
г. Москва
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ООО «Пи джей Евразия»

о взыскании задолженности за поставленный товар и по договорам оказания услуг в общем размере 1 179 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 122,17 руб., пени в размере 344 811 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 10.01.2022 г. (диплом ОК № 05512 от 04.06.2012 г.),

от ответчика: ФИО4 по дов. № 24-02/22 ПДЕ от 24.02.2022 г. (диплом 0069474 от 17.06.1999 г.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании с ООО «Пи джей Евразия» задолженности за поставленный товар и по договорам оказания услуг в общем размере 1 179 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 122,17 руб., пени в размере 344 811 руб.

В судебном заседании 22.09.2022 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки до 207 672 руб. по состоянию на 31.03.2022 и суммы начисленных процентов до 140 755,54 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания неустойки и процентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Пи Джэй Евразия» (заказчик) ИП ФИО2 (исполнитель) отгружены детские игровые лабиринты, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными: от 25.02.2018 №203в/1 на сумму 355 000 руб.; от 27.02.2018 №205-в на сумму 280 000 руб. и от 02.03.2018 №204-в на сумму 284 000 руб.

Всего по трем товарным накладным в адрес покупателя отгружено товара на сумму 919 000 руб.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» дано разъяснение, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Ответчик поставленный и принятый товар до настоящего времени не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 составляет 140 755,54 руб.

Кроме того, между ООО «Пи Джэй Евразия» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено два договора на техническое обслуживание детских игровых лабиринтов от 01.04.2018 № 8 и от 01.02.2019 № 16, согласно условиям которых по поручению заказчика исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию детских игровых лабиринтов, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в настоящих договорах сумму.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам, истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию детских игровых лабиринтов в полном объеме, что подтверждается подписанными с обоих сторон актами по договору от 01.04.2018 № 8: 31.07.2018; от 31.08.2018; от 30.09.2018; от 31.10.2018; от 30.11.2018; от 31.12.2018; № 8 от 31.01.2019; по договору от 01.02.2019 № 16: №16 от 28.02.2019; № 69 от 31.03.2018; № 16 от 30.04.2019; № 16 от 31.05.2019; № б/н от 30.06.2019; № б/н от 31.07.2019; № б/н от 31.08.2019; № 76 от 10.09.2019; № 77 от 16.10.2019; № б/н от 30.11.2019; № б/н от 31.12.2019; № 14 от 22.01.2020; № 12 от 12.02.2020; № 10 от 31.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 55 000 руб. за 1 месяц обслуживания, начиная с 01.07.2018.

Пункт, аналогичный пункту 3.1. договора от 01.04.2018 № 8, касающийся безналичного расчета, содержится и в пункте 3.3. договора от 01.02.2019 № 16.

Согласно п. 3.11. договоров, оплата производится заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ. При этом подписанные обеими сторонами акты выполненных работ являются основанием для осуществления заказчиком расчета с исполнителем.

В силу п. 3.13. договоров, расчет за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после сдачи результатов работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата по договору от 01.04.2018 № 8 в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты. По договору от 01.02.2019 № 16 выполненные работы оплачены частично. До настоящего времени оплата выполненных работ по указанному договору в полном объеме не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.02.2019 № 16 составляет 260 500 руб.

В соответствии с п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.9. договоров предусмотрено, что в случае просрочки за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточенного расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 207 672 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, неустойки и начисленных процентов, оставлена ответчиком без исполнения.

В отношении предъявленной ко взысканию задолженности в общем размере 1 179 500 руб. ответчик возражений не заявил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о применении к начисленным финансовым санкциям сроков исковой давности, моратория на начисление неустойки согласно постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и от 01.10.2020 №1587, а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, учтены истцом в заявленном ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.

Возражая против заявленной ко взысканию неустойки, ответчик ссылается на то, что она подлежит начислению на сумму задолженности, указанную в подписанном сторонами акте сверки, т.е. на сумму 721 000 руб.

Данные доводы ответчика не обоснованы, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В материалы дела истцом представлены все первичные документы (УПД и акты выполненных работ), подтверждающее как поставку товара, так и выполненные работы на общую сумму 1 179 500 руб. Доказательства оплаты указанной суммы как полностью, так и в части ответчиком не представлено. При этом, сами разночтения в части задолженности ответчика в акте сверки связаны с тем, что истец не отразил все приходы денежных средств по иным договорам, заключенным с ответчиком, которые не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

При этом истцом заявлено требование о взыскании финансовых санкций за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженность, то есть в периоды, когда действует мораторий на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 1 179 500 руб. задолженности, 140 755 руб. 54 коп. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности в размере 919 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, 207 672 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности в размере 260 500 руб., обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пи джей Евразия» в пользу ИП ФИО2 1 179 500 руб. задолженности, 140 755 руб. 54 коп. начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности в размере 919 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, 207 672 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности в размере 260 500 руб., и государственную пошлину в размере 28 639 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 085 руб., перечисленную по платежному поручению № 150 от 19.04.2022.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова