Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А29-14932/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14932/2018
г. Киров
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по делу № А29-14932/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Северному межрегиональному управлению государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – заявитель, ООО «ДСК «Карьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице (далее – ответчик, Территориальный отдел Северного МУГАДН, административный орган) от 15.10.2018 № 841, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДСК «Карьер» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, в апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность состава вменяемого ему административного правонарушения, отмечает, что в постановлении содержится лишь фиксация нарушений на определенную дату, сроки устранения таких нарушений административным органом не обозначены. Общество приводит аргументы о нарушении ответчиком при проведении контрольно-надзорных мероприятий требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), в связи с чем результаты упомянутых мероприятий не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и, соответственно, основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК «Карьер» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 785 + 136 - км 501 + 504.

В период с 03.09.2018 по 10.09.2018 на основании распоряжения от 28.08.2018 № 24-ДН (л.д.24-26) Территориальным отделом Северного МУГАДН проведен осмотр (обследование) упомянутой автомобильной дороги на обозначенном участке (км 785 + 136 - км 501 + 504), в ходе которого установлено нарушение требований пунктов 13.2, 13.5 (в части подпунктов «а», «г»), 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), пунктов 5.5.3, 6.1, 6.4, 6.5.2, 6.6 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015), пункта 6 «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее – ГОСТ 33180-2014), пункта 6

«ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», что выразилось в следующем: повреждены сигнальные столбики на км 626+150 (справа), км 672+400 (слева); повреждены элементы барьерного ограждения на км 535+950 (слева), км 636+500 (справа), км 753+800 (слева), км 712+700 (слева), км 613+400 (слева, справа); наличие мусора в полосе отвода (км 636+800 (справа), км 646+250 (слева), км 646+570 (справа), км 733+550 (слева), км 663+400 (справа), км 697+950 (справа), км 664+200 (справа), км 556+950 (слева); затруднено восприятие информации дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на км 642+500 (справа); наличие несанкционированного (дикого) съезда на км 700+980 (слева), км 700+800 (справа), км 697+500 (справа), км 685+500 (слева), км 606+400 (справа), км 581+900 (справа), км 573+450 (слева), км 571+950 (справа), км 539+200 (слева).

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 10.09.2018 № 60 (л.д.27-29).

28.09.2018 по факту выявленных (обнаруженных) нарушений обязательных требований уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ООО «ДСК «Карьер» составлен протокол № 923 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.35-36).

15.10.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Северного МУГАДН в отношении ООО «ДСК «Карьер» вынесено постановление № 841, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.42-44).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ДСК «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, ООО «ДСК «Карьер» осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» на основании соответствующего государственного контракта.

Следовательно, в данном случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, и, соответственно, несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническими регламентами и другими нормативными документами.

Факт нарушения заявителем при содержании спорной автомобильной дороги пунктов 13.2, 13.5 (в части подпунктов «а», «г»), 13.6 ТР ТС 014/2011, пунктов 5.5.3, 6.1, 6.4, 6.5.2, 6.6 ГОСТ 33220-2015, пункта 6 ГОСТ 33180-2014, пункта 6 ГОСТ 33128-2014, которыми определены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, установлен административным органом в ходе проведенного осмотра (обследования) спорной автомобильной дороги и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования автомобильной дороги, протоколом об административном правонарушении). Заявителем наличие выявленных ответчиком недостатков при содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» не оспаривается.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правильность квалификации административным органом допущенного Обществом нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «ДСК «Карьер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение тех требований, соблюдение которых при содержании автомобильной дороги должно быть обеспечено обязанным лицом неукоснительно.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 309-АД18-22029 апелляционным судом рассмотрена, вместе с тем названный судебный акт принят при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными применительно к настоящему делу, не имеет преюдициального значения по существу настоящего спора. Данный судебный акт не опровергает доказанность состава административного правонарушения в рассматриваемом деянии Общества по выявленным административным органом нарушениям.

Процедура привлечения к административной ответственности Территориальным отделом соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с основанным на положениях действующего законодательства выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено Территориальным отделом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом. Территориальный отдел провел контрольные мероприятия на предмет установления соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения техническому регламенту и иным нормативным документам, исполняя возложенные на него функции. В компетенцию Территориального отдела входит проведение контроля объектов транспортной инфраструктуры - дорог федерального значения, на предмет соответствия требованиям в области транспортной безопасности, сохранности автомобильных дорог путем обследования, систематического наблюдения. Проверка в отношении самого Общества в смысле Закона № 294-ФЗ не проводилась.

Обследование спорного объекта, вопреки доводам Общества, проведено с соблюдением требований Закона № 257-ФЗ, Закона № 294-ФЗ, в соответствии с распоряжением от 28.08.2018 № 24-ДН, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 № 236, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

Аналогичный подход нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 301-ЭС19-12709.

Каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны ответчика, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность их результатов, из материалов дела не усматривается. Иная позиция заявителя основана на неправильном толковании приведенных выше норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Данные, полученные административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.36, пункт 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов и аргументов в апелляционной жалобе не заявлено.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по делу № А29-14932/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2019 по делу № А29-14932/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1