Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А27-7711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7711/2018
город Кемерово
13 июля 2018 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 02 июля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канализационное хозяйство», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киселевск, Кемеровская область

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Канализационное хозяйство» (ООО «Канализационное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ООО «УК «Управдом», ответчик) о взыскании 1297825 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года услуги по водоотведению, 15090 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 31.01.2018 по 18.04.2018 по договору водоотведения № 246 от 01.05.2016.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).                  

04.06.2018 от ответчика поступили отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Не оспаривая факта оказания истцом услуг по водоотведению в спорный период и их стоимость, ответчик указал на погашение задолженности в полном объеме и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований, в подтверждение представил копии платежных поручений за период с 10.01.2018 по 18.04.2018.   

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы и материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает стороны возможности представления дополнительных документов, письменных возражений и пояснений по делу.  Предоставленные судом в определении от 11.05.2018 сроки для представления  дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (27.06.2018), на момент подачи ответчиком ходатайства не истек. Представление сторонами дополнений, в том числе представление истцом пояснений по доводам ответчика и уточнение размера исковых требований, а также представление ответчиком контррасчета возможно в рамках упрощенного производства по делу. В сложившейся ситуации удовлетворение судом ходатайства ответчика повлечет за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора, что не может способствовать достижению цели эффективного правосудия.

Определением от 07.06.2018 суд отказал ООО «УК «Управдом» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на то, что ответчик вправе повторно обратиться в дальнейшем с аналогичным ходатайством.

В установленные судом сроки ответчик дополнительных мотивированных возражений по существу заявленных истцом требований, документально обоснованного контррасчета не представил, каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суду не направил.       

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. ООО «Канализационное хозяйство» пояснило, что денежные средства по всем перечисленным ответчиком в возражениях на иск платежным поручениям действительно поступали на счет истца, но во всех этих платежных поручениях ООО «УК «Управдом» указано иное назначение платежа, а не за услуги, оказанные в спорный период: декабрь 2017 года – февраль 2018 года. Так, в платежных поручениях №№156, 254, 311, 348, 452, 613, 724, 738, 855, 982, 1026, 1103, 1150, 1235, 1359, 1481, 1489, 1563, 1654 указано: «Оплата по дог. №246 от 01.05.16г. основного долга по делу А27-10310/2017 от 24.07.2017г.»; в платежных поручениях №№1665, 1775, 1857, 1913, 1998, 2037, 2178, 2232, 2363, 2382, 2453, 2606, 2716 указано: «Оплата по дог. №246 от 01.05.16г. сог. с/ф 5384 от 31.08.2017г.», в платежных поручениях №№ 2851, 2946, 3059, 3130, 3166, 3485, 3558, 3729, 3826, 3932, 3941, 4030, 4152, 4246 указано: «Оплата по дог. №246 от 01.05.16г. сог. с/ф 6083 от 30.09.2017г.», в платежных поручениях №№ 4247,4304,4369,4632 - «Оплата по дог. №246 от 01.05.16г. сог. с/ф 6901 от 31.10.2017г.», платежное поручение № 525 от 17.01.2018г. на сумму 40000 руб. к ООО «УК «Управдом» отношения не имеет. Соответственно, поступившие суммы платежей не подлежали отнесению на оплату по спорному периоду (декабрь 2017 года – февраль 2018 года), а правомерно разнесены истцом в счет погашения задолженности по оплате услуг водоотведения за предыдущие периоды (счет-фактура №5384 от 31.08.2017 за август 2017года, счет-фактура №6083 от 30.09.2017 за сентябрь 2017года, счет-фактура №6901 от 31.10.2017 за октябрь 2017года), а также оплату денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области (дело №А27-10310/2017). Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент подачи искового заявления обязательства по оплате услуг водоотведения за период декабрь 2017года – февраль 2018года перед истцом исполнены в полном объеме, являются несостоятельными.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 610737 руб. 06 коп. оставшейся неоплаченной задолженности за оказанные в период с января по февраль 2018 года услуги по водоотведению, а также 15090 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2018 по 18.04.2018 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 03.07.2018 резолютивная часть решения, принятого судом 02.07.2018 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

09.07.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы ГК РФ и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №-416 ФЗ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Канализационное хозяйство» (организация ВКХ) и ООО «УК «Управдом» (абонент) имеются длящиеся хозяйственные правоотношения по водоотведению, оформленные договором водоотведения от 01.05.2016 № 246 (т.1, л.д. 11-23), в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, а также производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором (пункт 1 договора).

Порядок осуществления учета (определения объемов) принятых сточных вод определяется согласно разделу 5 договора. Разделом 3 договора установлены сроки и порядок оплаты. Так, в соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 30 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании выставленных счетов.

Срок действия договора установлен с 01.05.2016 по 31.12.2016; договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 58-60 договора).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом ответчику в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года оказаны услуги по приему сточных вод, на оплату которых предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д. 24, 26, 27): №9093 от 31.12.2017 на сумму 436022,63 руб. (за декабрь 2017 года), № 213 от 31.01.2018 на сумму 430665 руб. 91 коп. (за январь 2018 года), № 807 от 28.02.2018 на сумму 431137 руб. 11 коп. (за февраль 2018 года) на общую сумму 1297825 руб. 65 коп. Акты сдачи-приемки выполненных работ № 8571 от 31.12.2017, № 213 от 31.01.2018, № 759 от 28.02.2018 (т.1, л.д.25, 28, 29), содержащие сведения об объемах оказанных услуг, их цене и стоимости, подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями обеих организаций. 

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнены, направленная истцом претензия от 03.04.2018 (т.1, л.д.10) с требованиемоб оплате долга за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года надлежащим образом не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно уточненному истцом расчету на дату рассмотрения дела размер задолженности ответчика составил 610737 руб. 06 коп. за январь, февраль 2018 года.

Доказательства оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Объемы принятых сточных вод за спорный период, их цена и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им договорных обязательств в указанный период в материалах дела также отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Суд отмечает, что наличие задолженности за спорный период подтверждено истцом документально надлежащим образом. Представленные в материалы в дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями обеих организаций.

Кроме того, согласно оформленному сторонами акту сверки по договору №246 за период с 01.10.2017 по 02.04.2018 (т.1 л.д. 79) размер задолженности ООО «УК «Управдом» перед ООО «Канализационное хозяйство» на конечную дату составлял 1801611 руб. 48 коп. В акте перечислены все выставленные истцом, в том числе, за спорный период счета-фактуры. Акт также подписан сторонами без возражений и скреплен печатями обеих организаций.   

Представленные истцом в материалы дела документы признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), достаточными доказательствами для разрешения спора.  

Доводы ответчика об оплате спорной задолженности платежными поручениями №156 от 10.01.2018, № 254 от 11.01.2018, № 311 от 12.01.2018, № 348 от 15.01.2018, №452 от 16.01.2018, № 525 от 17.01.2018, № 613 от 18.01.2018, № 724 от 19.01.2018, № 738 от 22.01.2018, 855 от 23.01.2018, № 982 от 24.01.2018, № 1026 от 25.01.2018, № 1103 от 26.01.2018, № 1159 от 29.01.2018, № 1235 от 30.01.2018, 1359 от 05.02.2018, 1481 от 07.02.2018, № 1489от 07.02.2018, № 1563 от 08.02.2018, № 1654 от 09.02.2018, № 1665 от 12.02.2018, № 1775 от 13.02.2018, № 1857 от 14.02.2018, № 1913 от 15.02.2018, № 1998 от 16.02.2018, № 2037 от 19.02.2018, № 2178 от 20.02.2018, № 2232 от 21.02.2018, № 2363 от 22.02.2018, № 2382 от 26.02.2018, № 2453 от 27.02.2018, № 2606 от 05.03.2018, № 2716 от 12.03.2018, № 2851 от 13.03.2018, № 2946 от 14.03.2018, № 3059 от 15.03.2018, № 3130 от 16.03.2018, № 3166 от 19.03.2018, № 3485 от 22.03.2018, № 3558 от 23.03.2018, № 3729 от 28.03.2018, № 3826 от 29.03.2018, № 3932 от 02.04.2018, № 3941 от 05.04.2018, № 4030 от 09.04.2018, № 4152 от 10.04.2018, № 4246 от 11.04.2018, № 4247 от 11.04.2108, № 4304 от 12.04.2018, № 4369 от 13.04.2018, № 4632 от 18.04.2018, копии которых представлены в материалы дела, судом отклонены. 

В представленных платежных поручениях в графе назначение платежа содержатся следующие сведения: «Оплата по дог. №246 от 01.05.16г. основного долга по делу №А27-10310/2017 от 24.07.2017г.»; «Оплата по дог. №246 от 01.05.16г. сог. с/ф 5384 от 31.08.2017г.», «Оплата по дог. №246 от 01.05.16г. сог. с/ф 6083 от 30.09.2017г.», «Оплата по дог. №246 от 01.05.16г. сог. с/ф 6901 от 31.10.2017г.». При этом по платежному поручению №525 от 17.01.2018 денежные средства перечислены за иное лицо (ООО «УК «Квартал»).

Согласно пояснениям истца все поступившие от ответчика платежи отнесены в счет погашения задолженности по оплате услуг водоотведения за предыдущие периоды в соответствии с назначением, указанным в платежных документах (счет-фактура №5384 от 31.08.2017 за август 2017 года, счет-фактура № 6083 от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года, счет-фактура №6901 от 31.10.2017 за октябрь 2017 года (т.1, л.д. 149-151)), а также в счет оплаты по решению Арбитражного суда Кемеровской области (дело №А27-10310/2017).

Принятие ООО «Канализационное хозяйство» указанных платежей и их учет при определении размера основного долга следует также из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2018, как ранее уже указывалось судом, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций без каких-либо возражений.

По мнению суда, установленные обстоятельства, связанные с указанием ответчиком вышеперечисленных платежей как подтверждающих погашение спорной задолженности (при наличии подписанного акта сверки расчетов и назначения этих же платежей во исполнение иных обязательств перед истцом) свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «УК «Управдом», направленном на затягивание сроков рассмотрения дела, в том числе, посредством необоснованного перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 договора №246 от 01.05.2016 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплатеорганизация ВКХ вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, по истечении 90 дней с момента просрочки исполнения обязательств вразмере одной стотридцатой ставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг по принятию сточных вод за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 15090 руб. 08 коп., начисленной на сумму основного долга за период с 31.01.2018 (по истечении установленного договором срока для оплаты услуг) по 18.04.2018, исходя из действующей на дату рассмотрения дела ключевой ставки Банка России - 7,25%. Расчет судом проверен, арифметически составлен правильно. Возражения по расчету, обоснованный контррасчет, а равно доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Поскольку оказание истцом ответчику услуг по приему сточных вод в рассматриваемый период подтверждено документально, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательства оплаты сложившейся задолженности, а также неустойки в материалах дела отсутствуют (ст.ст.65, 70 ч.3.1 АПК РФ), с учетом принципов состязательности и равноправия сторон суд признал требования истца о взыскании 610737 руб. 06 коп. долга и 15090 руб. 08 коп. неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга.  

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канализационное хозяйство» 610737 руб. 06 коп. задолженности по оплате за оказанные в период с января по февраль 2018 года услуги по водоотведению, 15090 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2018 по 18.04.2018 в связи с просрочкой оплаты оказанных в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года услуг по водоотведению по договору водоотведения № 246 от 01.05.2016, всего взыскать 625827 руб. 14 коп., 15517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Канализационное хозяйство» справку на возврат из федерального бюджета 10612 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 318 от 16.04.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко