Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-210569/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-210569/22-117-1265
г. Москва
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (111020, <...>, ПОМ. I КОМ. 35А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-С Крым» (295007, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ПЛОТИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 3 296 415 руб. 83 коп.

в отсутствии участвующих в деле лиц,



установил:

ООО «Теплостройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Комплект-С Крым» суммы 3 296 415 руб. 83 коп., в том числе, 2 999 468 руб. 45 коп. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 13.10.2021 № 13-10/2021_1, и 296 947 руб. 38 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 19.01.2023 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

17.01.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

13.10.2021 между ООО «Комплект-С Крым» (поставщик) и ООО «Теплостройсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 13-10/2021_1, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (скамейка для зрителей эстрады в количестве 55 единиц) общей стоимостью 2 999 468 руб. 45 коп.

Во исполнение условий об оплате покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 2 999 468 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 5322.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара составляет пять рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Таким образом, с учетом состоявшихся платежей поставка товара должна была быть завершена до 22.10.2021 включительно.

Между тем, поставка товара в установленный в договоре срок произведена не была.

В этой связи, 07.09.2022 покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 06.09.2022 исх. № 06/09/22-03 об отказе от исполнения договора, сопровожденное требованием о возврате авансового платежа и уплате неустойки.

03.10.2022 в ответ на уведомление покупателя поставщик сообщил о возврате авансового платежа в срок до 15.11.2022.

Между тем, поскольку требования покупателя до настоящего времени так и не были удовлетворены поставщиком, ООО «Теплостройсервис» обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием аванса и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 999 468 руб. 45 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора в случае сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара.

Согласно расчету истца, неустойка начислена от общей стоимости товара по договору (2 999 468 руб. 45 коп.) за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, что составляет сумму 296 947 руб. 38 коп.

Суд, проверив уточненный расчет истца применительно к условиям договора и действующего в период просрочки законодательства, находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд также считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-С Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» сумму 3296415 руб. 83 коп., в том числе, 2 999 468 руб. 45 коп. – неосновательное обогащение и 296 947 руб. 38 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 482 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская