Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А28-15205/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15205/2020
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО3 по доверенности от 16.12.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (Акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 по делу № А28-15205/2020-8,

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО7, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Коммерческий банк «Хлынов» (Акционерное общество) (далее- кредитор, Банк, КБ «Хлынов», податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает кредитор, ФИО7 не является добросовестным приобретателем автомобиля Peugeot 3008, 2012г.в., а является аффилированным лицом, что подтверждается продажей автомобиля после его покупки спустя менее, чем три месяца, согласно сведениям с сайта ГИБДД имеющимся в материалах дела, автомобиль Peugeot 3008, 2012г.в., VTN <***> был перерегистрирован на другого собственника уже 05.05.2021. Предполагает, что ФИО5 знала о наличии у супруга признаков неплатежеспособности, соответственно, при обращении финансового управляющего в Нововятский районный суд г. Кирова (29.11.2021) с исковым заявлением к ФИО6, сторонам было достоверно известно об отсутствии у супруга должника возможности исполнения решения суда и пополнения конкурсной массы в сумме 275 000 руб. 00 коп. Продажа транспортного средства, а также период времени, в который произведена продажа, имеют явный недобросовестный характер, так как следствием данных сделок является выбытие совместного имущества супругов из конкурсной массы, тем самым по мнению заявителя данные сделки совершены должником и ее супругом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Банк подчеркивает, что при условии наличия транспортного средства у супругов, автомобиль был бы реализован в процедуре дела о банкротстве ФИО5, соответственно, требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ФИО5 могли быть удовлетворены в большей степени. Соответственно, можно предположить, что супруги ФИО6 и ФИО5, реализовав транспортные средство Peugeot 3008,2012г.в„ VIN <***> и ЗАЗ Sens 2007г.в., VTN Y6DTF698P70100295, ГРЗ Х534РК43 действовали умышлено и согласовано осуществляли выбытие ликвидного имущества из своей собственности с целью ущемления прав кредиторов в деле о банкротстве ФИО5

В обоснование доводов по апелляционной жалобе Банк представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, однако статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 считает ее не подлежащей удовлетворению и просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (до брака - ФИО8) и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 06.04.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) заявление ФИО5 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

12.02.2021 ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Peugeot 3008, VIN: <***>, 2012 г.в. в сумме 550 000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 05.03.2021 № 3/215202405052 регистрация транспортного средства на ФИО6 прекращена 17.02.2021 (сведения), впоследствии транспортное средство реализовано ФИО7 иному лицу.

28.04.2021 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15205/2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества) сумме 139 466 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

29.11.2021 финансовый управляющий обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании в конкурсную массу ФИО5 денежных средств от реализации автомобиля Peugeot 3008, 2012г.в. в размере 275 000 руб. 00 коп.

Заочным решением Нововятского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2021 года по делу №2-65/2022, удовлетворены исковые требования финансового управляющего, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 275 000 руб. 00 коп.

Полагая, что транспортное средство реализовано супругом должника ФИО6 при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (безвозмездно) и сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате совершения сделки из владения должника выбыло имущество, за счет реализации которого было возможно удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу должника может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, причитающейся супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом согласно пункту 1 статьи 39 названного кодекса доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между тем материалы дела не содержат информации о заключении внесудебного соглашения супругами Х-выми о разделе общего имущества или брачного договора либо то, что между супругами производился раздел общего имущества, следовательно, автомобиль Peugeot 3008, 2012 г.в., реализованный супругом должника по договору от 12.02.2021, являлся совместной собственностью супругов и правомерно оспаривается в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 12.02.2021, в то время как заявление о признании ФИО5 банкротом принято к производству суда 10.12.2020, то есть оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, финансовый управляющий должником ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (безвозмездно) и сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате совершения сделки из владения должника выбыло имущество, за счет реализации которого было возможно удовлетворить требования кредиторов.

Между тем исходя из условий договора купли-продажи от 12.02.2021 следует, что оплата по договору произведена ФИО7, денежные средства получены ФИО6, оснований полагать, что денежные средства не были получены у суда не имеется, какого – либо подтверждения своей позиции лицами, участвующими в деле не представлено.

Доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене, материалы дела не содержат, отличие условий сделки на момент ее совершения от условий по аналогичным сделкам не представлено, заявлений о проведении оценки или судебной экспертизы для определения стоимости реализованного автомобиля лицами, участвующими в деле не заявлено.

Кроме того, заочным решением Нововятского районного суда г. Кирова от 22.12.2021 по делу № 2-65/2022 на основании заявления финансового управляющего с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 взыскано 275 000 рублей – половина от стоимости проданного по договору от 12.02.2021 исходя из признаваемого размера 550 000 рублей. Факт получения супругом должника денежных средств в рамках данного дела лицами, участвующими в деле, не оспаривался и был доказан.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка являлась возмездной.

Также при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом совершение оспариваемой сделки при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие между супругами Х-выми и ФИО7 взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности не установлено, Банком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Так, довод о последующей перерегистрации транспортного средства в отсутствие доказательств аффилированности лиц отклоняется коллегией судей, поскольку не свидетельствует о недобросовестности продавца и покупателя, является субъективным мнением лица и не может быть положен в основу оснований для отмены судебного акта.

Возражая против выводов арбитражного суда, Банк указывает на недобросовестный характер сделки, следствием которой является выбытие совместного имущества супругов из конкурсной массы, однако данная позиция является ошибочной, так как в любом случае ФИО5 причиталась только ½ доли от стоимости имущества, а наличие общего обязательства перед Банком не подтверждает противоправный характер оспариваемой сделки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 по делу № А28-15205/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО9


ФИО1