Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-164611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-164611/18

130-1924

29 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ВИА ВИТА" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес 143002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.10.2010 г.) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 Член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная СРО ПАУ» (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 22)

к ООО "ОПТИМУС" (адрес 119435, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.05.2011 г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 660 000 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (КУ на основании решения по делу № А41-26241/17 от 05.09.18 г., паспорт), ФИО3 (дов. № Б/Н. от 06.06.2018 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИА ВИТА" в лице конкурсного управляющего Дрозда А.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "ОПТИМУС" неосновательного обогащения в размере 2 660 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие ответчика, с учетом отсутствия возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 21.08.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 г. по делу № А41-26241/17 Общество с ограниченной ответственностью "ВИА ВИТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 503201001, место нахождения: 143002, <...>) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «ВИА ВИТА» конкурсным управляющим установлено, что ООО «ВИА ВИТА» в 2014 году перечислило денежные средства за медицинские изделия и расходные материалы для гемодиализа ООО «ОПТИМУС» в размере 2 660 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями:

от 17.06.2014 г. с порядковым номером 41 на стр. 3 на сумму 960 000 руб. ООкоп;

от 08.10.2014 г. с порядковым номером 194 на стр. 12 на сумму 800 000 руб. 00 коп;

от 19.03.2015 г. с порядковым номером 464 на стр. 29 на сумму 900 000 руб. 00 коп;

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ВИА ВИТА» предоставленной АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «ВИА ВИТА».

Итого взыскиваемая денежная сумма составляет 2 660 000 руб. 00 коп

В бухгалтерском учете ООО «ВИА ВИТА» факт поставки данных товаров не отражен, наличия каких-либо первичных документов, подтверждающих спорные операции, не установлено.

12.04.2018 г. по юридическому адресу ООО «ОПТИМУС» направлен запрос с просьбой предоставить копии документов, обосновать получение денежных средств, либо возвратить денежные средства.

Письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В настоящее время денежные средства не возвращены, копии документов с обоснованием получения денежных средств не представлены.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что ООО «ОПТИМУС» неосновательно обогатилась на сумму в размере 2 660 000 руб. 00 коп.

Кроме того из содержания искового заявления следует, что истец не располагает какими-либо иными документами, кроме выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств ответчику, представленных в материалы арбитражного дела, так как иные документы конкурсному управляющему не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Госпошлина по иску возлагается на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ВИА ВИТА" (адрес 143002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.10.2010 г.) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина