Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А54-6744/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6744/2016
г. Рязань
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (ОГРН <***>, <...>, лит. А)

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" в лице Рязанского филиала (ОГРН <***>, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДСА - Р" (ОГРН <***>, <...>), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань),

о взыскании денежных средств в размере 8466 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности №РЗН-01-03/18 от 11.04.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация № 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" о взыскании денежных средств в размере 38 565 руб. 51 коп.

Исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2016 года в материалы дела от ответчика поступило ходатайство №РЗН-01-07-247 от 12.09.2016г. о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

04 октября 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 по настоящему делу произведена замена судьи Митяевой Л.И. на судью Медведеву О.М., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 8466 руб. 77 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", эксперту ФИО8

На разрешение эксперта истец просил поставить вопросы:

- Какова причина повреждения кровли согласно акта №3 от 29.03.2016?

- Определить стоимость поврежденного участка кровли согласно представленным в материалы дела актам.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что определить причину повреждения кровли с помощью экспертизы невозможно, сведения о стоимости повреждений имеются в материалах дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил, что он не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд не рассматривает, поскольку представитель истца его не поддерживает.

От истца 06.02.2018 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность исковых требований, недоказанность причинно-следственной связи и вины АО "Эр-Телеком Холдинг" в причинении ущерба. Представитель ответчика пояснил, что он не оспаривает стоимость работ по восстановлению поврежденного участка кровли.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> квартиры (помещения) №55, заключен договор управления многоквартирным домом № 56/38, в целях повышения эффективности управления многоквартирным домом, что должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и решение вопросов пользования указанным имуществом в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора управляющая организация вправе оказывать за дополнительную плату услуги и выполнять работы по договорам, заключаемым с собственниками и пользователями помещений в МКД.

Управляющая организация, в силу пункта 2.2.9 договора, вправе представлять интересы собственников для исполнения договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней управления.

Договор заключен сторонами сроком на 5 лет. Начало срока действия договора с даты подписания 10 марта 2015 года, окончание срока его действия 09.03.2020 (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, 23.03.2016 сотрудниками акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" была повреждена крыша при проведении работ по подключению интернета в многоквартирном доме № 38 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани, в результате чего из-за течи кровли пострадали квартиры № 130 и № 139.

28.03.2016 жильцы квартир № 130, № 139 обратились в ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" с просьбой устранения повреждения кровли.

Истцом представлена служебная записка ФИО9, который доложил генеральному директору ООО "ЖКО №17", что при сообщении о повреждении кровли по адресу: <...>, при визуальном осмотре было обнаружено повреждение кровли от падения антенны и большой тарелки интернер-провайдеров "ДОМ RU", вследствие чего произошло повреждение кровли, протечка на техэтаж и далее в квартиру.

29 марта 2016 года в составе комиссии - инженера и ведущего специалиста ООО "Жилищно-коммунальная организация №17", в присутствии собственника квартиры № 139 <...> составлен акт №3 на предмет залития квартиры № 139. По итогам обследования комиссия установила, что заливы произошли 26.03.2016 и 28.03.2016 вследствие протекания кровли в местах ее повреждения сотрудниками интернет провайдера Дом.ru, о чем имеется заявление от собственника кв. 130 по указанному адресу. Сотрудниками ООО "ЖКО №17" было проведено обследование крыши многоквартирного дома по ул. Касимовское шоссе, д. 38, в результате которого были обнаружены механические повреждения кровли.

05.04.2016 истец уведомил ответчика о необходимости направления своего представителя для составления акта обследования кровли многоквартирного дома № 38 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани 18.04.2016 к 10 час. 30 мин.

Сотрудниками ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" 18 апреля 2016 года было проведено обследование технического состояния кровли дома по адресу: <...>, что отражено в акте обследования технического состояния от 18.04.2016. Комиссия в составе инженера и ведущего специалиста пришли к заключению, что целостность кровельного покрытия была нарушена сотрудниками интернет-провайдера ЗАО ЭР-Телеком Холдинг (Дом.ru). При осмотре представителей интернет-провайдеров Дом.ru не присутствовало.

Истец произвел работы по восстановлению кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом выполненных работ от 04.05.2016, заказом-нарядом №3820 от 04.05.2016, актом о приемке выполненных работ №3820 от 04.05.2016. Стоимость восстановительного ремонта кровли составила 8466 руб. 77 коп.

Собственник квартиры № 139 обратился в управляющую организацию с заявлением о возмещении материального ущерба.

ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" направило ответчику, как к лицу, по вине которого причинен ущерб, претензию Исх. №690 от 19.07.2016, в которой просило оплатить 38565 руб. 51 коп. (8466 руб. 77 коп. - стоимость восстановительного ремонта кровли, 30098 руб. 74 коп. - стоимость проведенных ремонтных работ в квартире № 139) в 10 дневный срок с момента получения претензии. Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик является виновным в причинении материального ущерба собственникам квартир, находящихся в управлении истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения и виновность лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 10 марта 2015 года управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО "Жилищно-коммунальная организация №17".

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании 8466 руб. 77 коп. убытков в связи с необходимостью восстановления крыши многоквартирного дома, из них: очистка кровли от мусора - 400 руб., погрузка, разгрузка - 380 руб., устройство покрытия из рулонных материалов в 1 слой (с вырубкой) - 2350 руб., ремонт кровли битумной мастикой - 1760 руб., подъем груза (1 этаж) - 3200 руб., материалы - 376 руб. 77 коп.

Исковые требования основаны на том, что в период нахождения жилых помещений в управлении ООО "Жилищно-коммунальная организация №17", 23 марта 2016 года, ответчиком в результате действий его сотрудников при проведении работ по подключению интернета, была повреждена крыша многоквартирного дома.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены следующие документы: служебная записка ФИО9, акт №3 от 29.03.2016, уведомление от 05.04.2016, акт обследования технического состояния от 18.04.2016, акт выполненных работ от 04.05.2016, заказ-наряд №3820 от 04.05.2016, акт о приемке выполненных работ №3820 от 04.05.2016.

По ходатайству истца для подтверждения факта повреждения кровли дома сотрудниками акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в судебном заседании были заслушаны свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетели дали подписки, приобщенные к протоколам судебных заседаний от 14.03.2017, от 08.06.2017, от 21.09.2017.

Свидетель ФИО10, являющаяся заместителем старшей по дому № 38 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани, пояснила, что 23.03.2016 ей позвонили и сообщили, что сотрудники акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" для подключения указанного дома к интернету проникли на крышу, после чего она прибыла на место, где обнаружила, что срезаны замки техэтажа. За получением ключей от техэтажа представители акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" не обращались. 25 марта 2016 г. обильно шел снег, который потом (26.03.2016) растаял и через поврежденные отверстия крыши вода проникла в квартиры, в том числе № 139.

Свидетель ФИО11 пояснил, что 23.03.2016 поступил звонок в диспетчерскую по поводу залития квартиры. Для проверки на место события был направлен ФИО13 Он прибыл на место события, опросил жильцов, провел обследование. При обследовании было обнаружено, что замок сорван. Со слов жильцов, произошло несанкционированное проникновение на крышу дома. Жильцами был вызван участковый, участковый провел проверку.

Свидетель ФИО12 в отношении залития 23.03.2016 пояснила, что она живет на 16-м этаже, и видела, что на крыше дома проводятся работы по протягиванию дополнительных интернет-проводов - с Касимовского шоссе на ул. Большую, через дорогу. Была вызвана старшая по подъезду и сотрудники милиции. При обследовании было обнаружено, что был срезан замок на чердак. У указанных рабочих помощник участкового взял объяснения и составил протокол. Рабочих, которые протягивали провода, ФИО12 видела лично, и сделала вывод, что они устанавливают Интернет.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он являлся полицейским и в рассматриваемом случае оказывал помощь в опросе граждан. Старшая по дому вызвала наряд полиции в связи со срывом замка на входе в техническое помещение дома, где располагались интернет-кабели. В ходе проверки было установлено, что одна из рязанских компаний протягивает интернет-кабель в близлежащий дом для проведения Интернета. Срезанный замок на входе в техническое помещение компания обязалась восстановить.

В материалы дела поступил материал проверки по заявлению ФИО10 по факту повреждения чужого имущества КУСП 4485 отказной материал №1222 за 2016 год. При проведении проверки была опрошена ФИО10, которая изложила обстоятельства произошедшего 23 марта 2016 года события. Также в ходе проверки сотрудником УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Рязани был опрошен гр. ФИО15, являющийся менеджером по согласованию ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", который пояснил, что данные работы проводятся по согласованию с жильцами. Также ФИО15 пояснил, что при проведении работ необходимо было попасть на технический этаж <...> однако обратившись к старшей по дому к ФИО10 в кв. 95, чтобы взять ключи от замка, дверь никто не открыл, после чего рабочие срезали замок и взамен предоставили новый.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав пояснения свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком 23 марта 2016 года действительно проводились работы по подключению интернета на крыше многоквартирного дома № 38 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани. Однако, документальных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик повредил крышу дома, истцом не представлено.

Представленные в дело доказательства не подтверждают факта причинения вреда именно ответчиком и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика.

Акт №3 от 29 марта 2016 года, составленный по факту залития квартиры № 139, не принимается судом в качестве доказательства причинения ущерба по вине ответчика, поскольку последний при установлении обстоятельств залития не присутствовал, на осмотр не вызывался. Иного истцом не доказано.

Служебная записка ФИО9 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлена заинтересованным лицом.

Акт обследования технического состояния, подготовленный комиссией в составе инженера и ведущего специалиста ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" и датированный 18 апреля 2016 года, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим, что целостность кровельного покрытия была нарушена именно сотрудниками интернет-провайдера ЗАО ЭР-Телеком Холдинг (Дом.ru), которые, как установлено судом, осуществляли работы на крыше дома № 38 по ул. Касимовское шоссе г. Рязани 23 марта 2016 года. С момента нахождения сотрудников ответчика на крыше дома и до составления указанного акта прошло достаточно большое количество времени - 25 дней, и доказательств, подтверждающих, что иные лица в течение указанного времени не имели доступ на крышу спорного дома и не могли повредить крышу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика, в результате которых причинен вред истцу.

Свидетельские показания также не подтверждают факта причинения ущерба имуществу собственников многоквартирного дома именно ответчиком. Суть показаний сводится к неправомерным действиям сотрудников акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг", выразившихся в самовольном проникновении на крышу дома.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют лишь о том, что ответчик осуществлял работы на крыше спорного дома, а также о наличии у истца убытков; доказательств наличия вины ответчика в причиненных истцу убытках, последним не представлено, что исключает наступление ответственности у ответчика в соответствие с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненных истцу убытков в сумме 8466 руб. 77 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Денежные средства в сумме 8000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению №246 от 13.03.2017 для выплаты вознаграждения эксперту, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области, поскольку от ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" отказалось.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (ОГРН <***>, <...>, лит. А) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 8000 руб., перечисленные по платежному поручению №246 от 13.03.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева