Решение от 7 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7440/2026
08 мая 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-7440/2026

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ПАО «Россети Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации ГО город Ирбит (ответчик) о взыскании 382 081 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2025 по 04.02.2026 за нарушение сроков оплаты по договору от 19.01.2024 № 5000017193 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением от 17.02.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2026.

От ответчика 16.03.2026 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленное требование поддержал; представитель ответчика не подключился к системе веб-конференции, при этом судом предоставлена техническая возможность участия ответчика в предварительном судебном заседании.

Определением от 18.03.2026 судебное разбирательство назначено на 27.04.2026.

Истцом 24.04.2026 представлены возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ПАО «Россети Урал» (исполнитель) и Администрацией ГО город Ирбит (заявитель) заключен договор от 19.01.2024 № 5000017193 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), по условиям которого (пункт 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов заявителя (далее - технологическое присоединение) - ВРУ-0,4 кВ детского сада, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: <...> кадастровый номер присоединяемого объекта № 66:44:0102027:933 в целях нового строительства:

- максимальная мощность: 179,1 (кВт), в том числе ранее присоединенная - 0 кВт.;

- категория надежности 1 (первая) - 35,4 кВт, 2 (вторая) - 143,7 кВт;

- точки присоединения: 4;

- класс напряжения в точках присоединения: 0,4 кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая при необходимости их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению Объектов Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные для него в технических условиях (далее - ТУ) в срок, предусмотренный пунктом 1.3 настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение и в случае расторжения/изменения договора и/или иных случаях, предусмотренных настоящим договором, оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы в соответствии с условиями настоящего договора. Местом исполнения договора является местонахождение присоединяемых объектов заявителя.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между Сторонами по их выполнению определены в технических условиях от 08.11.2023 № 50-ТУ-10854 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору сторонами составляет 1 год с даты заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.11.2022 № 234-ПК и составляет: 6 421 541 руб. 21 коп., в том числе НДС (20%) 1 070 256 руб. 87 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10% платы за технологическое присоединение 642 154 руб. 12 коп., в том числе НДС (20%) 107 025 руб. 69 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора.

30% платы за технологическое присоединение 1 926 462 руб. 36 коп., в том числе НДС (20%) 321 077 руб. 06 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора.

20% платы за технологическое присоединение 1 284 308 руб. 25 коп., в том числе НДС (20%) 214 051 руб. 38 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора.

30% платы за технологическое присоединение 1 926 462,36 руб. (Один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два рубля 36 копеек), в том числе НДС (20%) 321 077 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

10% платы за технологическое присоединение 642 154 руб. 12 коп., в том числе НДС (20%) 107 025 руб. 68 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В силу пункта 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, обязательств по внесению платы (в том числе авансовых платежей предусмотренных пунктом 3.1.1 договора (при их наличии), установленных настоящим договором, обязана уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Обязательства сетевой организации исполнены, фактическое присоединение по договору осуществлено 21.11.2025, что подтверждается актом от 21.11.2025 № 50-АТП-10149 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Между тем обязательства по внесению четвертого и пятого платежей заявителем исполнены с нарушением установленных договором сроков оплаты; фактически обязательства по оплате исполнены 04.02.2026, что подтверждается платежным поручением № 91 на сумму 2 568 616 руб. 48 коп., в результате чего ему начислена неустойка в размере 382 081 руб. 70 коп. за период с 03.12.2025 по 04.02.2026.

Ссылаясь на то, что ответчиком начисленная неустойка не уплачена, претензия от 12.12.2025 № СЭ/АЭС/01/86/5371 оставлена без ответа и удовлетворения, ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден актом от 21.11.2025 № 50-АТП-10149 об осуществлении технологического присоединения и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком четвертый и пятый платежи по договору в счет платы за подключение (технологическое присоединение) внесены 04.02.2026, то есть с нарушением установленных сроков.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Сторонами достигнуто такое соглашение в пункте 4.2 договора, которым установлена ответственность, в том числе за нарушение сроков внесения любых платежей по договору, включая авансовые (статья 421 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с 03.12.2025 по 04.02.2026, составил 382 081 руб. 70 коп.

Этот расчет проверен судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание то, что обычно применяемая в деловом обороте ставка неустойки составляет 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), истец же произвел начисление по ставке 0,25%, учитывает соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает 152 832 руб. 68 коп., учитывает срок неисполнения ответчиком своих обязательств, и при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 152 832 руб. 68 коп. (исходя из ставки 0,1%).

Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, в сумме 152 832 руб. 68 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются.

С учетом изложенного, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 24 104 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>) 152 832 руб. 68 коп. неустойки, а также 24 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева