Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А70-847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-847/2019
г.

Тюмень
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр профилактики и реабилитации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.12.2007, адрес: 625509, Тюменская область, Тюменский район, ул. 23 км Салаирского тракта) к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.11.2013, адрес: 625005, <...>) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 10.08.2018 № 31806695010; об обязании осуществить корректировку стоимости выполненных работ; о взыскании 271 607 рублей 60 копеек пени, встречному иску о взыскании о взыскании 9 519 309 рублей 01 копейки, третье лицо - Департамент социального развития Тюменской области,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.04.2019 № 20; ФИО2 на основании доверенности от 25.02.2019 № 14;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от 04.04.2019 б/н; ФИО5 на основании доверенности от 01.12.2018 б/н;

от третьего лица: ФИО6 на основании доверенности от 18.12.2017 № 49-17; ФИО7 на основании доверенности от 12.01.2017 № 2-17,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Областной центр профилактики и реабилитации» (далее – ГАУ ТО «Областной центр профилактики и реабилитации», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Флагман» (далее – ООО МПК «Флагман», ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 10.08.2018 № 31806695010; об обязании осуществить корректировку стоимости выполненных работ; о взыскании 271 607 рублей 60 копеек пени.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору от 10.08.2018 № 31806695010.

В судебном заседании 30.04.2019 был объявлен перерыв до 07.05.2019. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить требования без удовлетворения.

В ходе производства по делу ответчик заявил встречное исковое заявление, просит взыскать сумму долга по оплате выполненных работ по договору от 10.08.2018 № 31806695010 в размере 8 334 916 рублей 61 копейку; 784 000 рубля пени за период с 04.12.2018 по 28.01.2019; взыскать обеспечение исполнения договора в размере 400 392 рубля 40 копеек.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В письменных пояснениях третье лицо (входящий штамп суда от 08.04.2019) указало на выявленные несоответствия по объемам, стоимости. Представило расчет несоответствий со ссылкой на позиции ЛСР и актов КС-2.

В письменных пояснениях (входящий штамп суда от 30.04.2019) ответчик по первоначальному иску полагает, что замечания третьего лица 14.12.2018 являются необоснованными, не содержат указания на существенные недостатки выполненных работ, исключающих возможность использования объекта.

Представитель истца – ГАУ ТО «Областной центр профилактики и реабилитации» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска. Представил сравнительный расчет стоимости работ в виде таблиц.

Представитель ответчика – ООО МПК «Флагман» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований – ГАУ ТО «Областной центр профилактики и реабилитации», поддержал требования по встречному иску в полном объеме. Пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявляться не будет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ГАУ ТО «Областной центр профилактики и реабилитации» (заказчик) и ООО МПК «Флагман» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 31806695010 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является выполнение подрядчиком ремонтных работ: капитальный ремонт наружных сетей тепло- и водоснабжения, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, 23 км Салаирского тракта (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 7 к договору) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2). Технико-экономические показатели объекта приведены в Приложении № 6 к договору.

По утверждению истца, по итогам открытого конкурса (извещение № 31806695010) на основании цены договора, предложенной ООО МПК «Флагман» в конкурсной заявке, был установлен коэффициент снижения сметной стоимости в размере 0,9157600206 от сметной стоимости работ, предусмотренной локально-сметным расчетом.

При подписании договора в пункте 2.1. раздела 2 «Цена договора» была допущена техническая ошибка - к коэффициенту снижения сметной стоимости работ указан знак «%», что противоречит итогам открытого конкурса и конкурсной заявке ООО МПК «Флагман» (фактически процент снижения сметной стоимости работ, предложенной ООО МПК «Флагман», составил 8,424 % от сметной стоимости работ согласно ПД (коэффициент снижения — 0,9157600206), с учетом технической ошибки процент снижения составил менее 1 %). При этом сумма работ в договоре указана верно (с учетом коэффициента снижения, указанного в заявке).

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО МПК «Флагман» было направлено письмо от 18.12.2018 № 01.1-11/1069 с предложением подписать дополнительное соглашение, с целью устранения технической ошибки.

Ответчик письмом от 19.12.2018 № 01.1-13/1161 отказался от подписания дополнительного соглашения.

Сторонами были подписаны акты по формы КС-2 № 1 от 19.09.2018 и КС-2 № 2 от 09.10.18 с коэффициентом снижения сметной стоимости работ в процентах, то есть с технической ошибкой.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец полагает, что в связи с ошибкой необходимо подписание дополнительного соглашения к договору, а ответчику в актах выполненных работ по форме КС-2 необходимо учитывать предложенное Ответчиком снижение сметной стоимости выполненных работ согласно пункту 2.1. договора с коэффициентом снижения 0,9157600206, а не в процентном отношении, то есть устранить техническую ошибку как в договоре па выполнение работ, так и в актах выполненных работ, для чего откорректировать снижение стоимости работ, ошибочно учтенное в актах по формы КС-2 № 1 от 19.09.2018 и КС-2 № 2 от 09.10.2018.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение не подписал, акты приемки выполненных работ не откорректировал, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 10.08.2018 № 31806695010 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд, принимая во внимание условия раздела 2 рассматриваемого договора, считает, что цена по договору является твердой, поскольку иные указания в тексте договора отсутствуют. При этом из содержания абзацев 1, 2 пункта 2.1 договора следует, что с учетом предложенного подрядчиком снижения первоначальной сметной стоимости работ в размере 15 287 848 рублей стоимость работ по договору составляет 14 000 000 рублей. Согласно сложившейся в подрядных отношениях практике, акты приемки выполненных работ составляются на основании локальных сметных расчетов (в первоначальных ценах), а для определения фактической стоимости работ, согласованной сторонами с учетом снижения, применяется коэффициент, отражающий соотношение первоначальной цены договора (15 287 848) и согласованной с учетом предложенного подрядчиком снижения (14 000 000). 14 000 000 рублей относится к 15 287 848 рублям как 91,57600206%. Следовательно, коэффициент снижения представляет собой соотношение 91,57600206% к 100% и равен 0,9157600206 (без знака «%»). Для определения фактической стоимости работ необходимо сумму каждого акта определять как 91,57600206% от указанной в нем стоимости работ, что достигается умножением суммы каждого акта на 91,57600206% (например, 15 287 848х91,57600206%=14 000 000 (с округлением). Если убрать знак «%», то данная арифметическая операция производится с применением коэффициента 0,9157600206, поскольку процент – это одна сотая часть какого либо числа (1%=0,01). Следовательно, 91,57600206%=0,9157600206 (15 287 848х0,9157600206=14 000 000 (с округлением).

Таким образом, указание в условиях договора коэффициента со знаком «%» (0,9157600206%) не отражает действительной воли сторон, направленной на снижение стоимости работ именно до 14 000 000 рублей и приводит к неправильному, не соответствующему действительной воле сторон определению фактической стоимости работ. Данная воля сторон следует из содержания пункта 2.1 договора, причем выражена она однозначно и не допускает двоякого толкования. В результате применения коэффициента 0,9157600206% вместо 0,9157600206 снижение уменьшается в 100 раз, а фактическая стоимость работ возрастает. Суд отмечает, что техническая ошибка при составлении проекта договора и подписание актов приемки выполненных работ с неправильным коэффициентом влечет неосновательное обогащение подрядчика. Суд полагает, факт подписания истцом актов приемки работ с коэффициентом 0,9157600206% вместо 0,9157600206 не свидетельствует об изменении коэффицента, поскольку изменение условий договора возможно только в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в рассматриваемом случае не соблюден.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о неправильном указании в пункте 2.1 договора коэффициента снижения 0,9157600206% вместо 0,9157600206.

Истец просит понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 10.08.2018 № 31806695010. По сути данное требование направлено на изменений существующих условий договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора допускается только по взаимному соглашению сторон.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда, одна из сторон вправе потребовать изменения либо расторжения договора: при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Вместе с тем суд не усматривает в данном случае указанных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, причем наличие технической ошибки в тексте договора не является основанием для его изменения ни в соответствии с нормами закона, ни в соответствии с положениями раздела 8 рассматриваемого договора. Кроме того, данный договор не является публичным, что исключает его изменение на основании решения суда.

В отношении требования об обязании осуществить корректировку стоимости выполненных работ суд отмечает, что подобное требование может быть удовлетворено только в случае наличии такой обязанности у ответчика, основанной на договоре или законе. В данном случае обязанность подрядчика произвести корректировку вследствие технической ошибки ничем не предусмотрена, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого требования.

Истец просит взыскать 271 607 рублей 60 копеек пени за просрочку выполнения подрядчиком работ, установленную пунктом 10.3 договора за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора, конечный срок выполнения работ по договору: не позднее 20 сентября 2018. Согласно акту приема законченного ремонтом объекта от 03 декабря 2018 по окончании капитального ремонта объект прошел испытания и передан заказчику с документацией 03 декабря 2018. Таким образом, заявление применение к ответчику ответственности в виде пени является обоснованным, размер пени по договору составляет 1 036 000 рублей.

Платежным поручением № 86 от 10.08.2018 ответчиком перечислил истцу 764 392 рубля 40 копеек в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 12.10. Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ГАУ ТО «Областной центр профилактики и реабилитации» за ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств по договору заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счет залоговой суммы.

Таким образом, с учетом удовлетворения части пени (764 392 рубля 40 копеек) за счет залоговой суммы, размер пени к доплате составляет: 1 036 000рублей 00 копеек - 764 392 рубля 40 копеек = 271 607 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.08.2018 ООО МПК «Флагман» получило от истца подписанный с двух сторон договор и проектно-сметную документацию, что подтверждается письмами № 01.1-11/673 и № 01.1-11/674 от 14.08.2018.

Письмом № 29/18 от 15.08.2018 ООО МПК «Флагман» сообщило истцу о том, что в рабочей документации предусмотрена прокладка трубопроводов в двух и трехтрубном исполнении в количестве: д.108 мм - 246 м., д89 мм - 1 706 м., д57 мМ - 3 698 м., а локальным сметным расчетом: д108 мм - 246 м., д89 .мм - 1 646 м., д57 мм - 416м.

Локальным сметным расчетом не учтено количество и стоимость трубопроводов д89 мм - 60 м, д57 мм - 3 282 м., соответственно не учтен объем и стоимость работ по монтажу (прокладке) трубопроводов и установке фасонных изделий, так же не учтены земляные работы.

Необходимость выполнения дополнительных работ не оспаривалась ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела. Соответственно, на выполнение неучтенного объема работ: земляных, по монтажу (прокладке) трубопровода, установке фасонных изделий подрядчику потребовалось дополнительное время.

Кроме того, письмом № 39/18 от 14.09.2018 ООО МПК «Флагман» направило истцу для рассмотрения и подписания отредактированный график производства работ (приложение № 3 к договору). Изменения в график внесены в связи с невозможностью выполнения работ по погодным условиям (дожди, ливни, грозы) в актированные; дни, а именно: в августе - 14, 15. 17, 18, 20, 23, 24, 25, 30 (всего девять дней); в сентябре - 6, 10, 13. 14 (всего четыре дня).

Согласно пункту 9.2.7. СНиП 12-03-2001 «БЕЗОПАСНОСТЬ ТРУДА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ Часть 1. Общие требования», утв. Постановлением ГОССТРОИ РОССИИ № 80 от 23.07.2001 сварочные работы на открытом воздухе во время дождя, снегопада должны быть прекращены.

Соответственно, срок окончания работ по договору переносится на 13 календарных дней с 20.09.2018 на 03.10.2018.

В письме № 01.1-U/930 от 02.11.2018 истец сообщили о том, что на рабочем совещании 28.09.2018 было принято решение о принятии окончательного срока выполнения работ - 05 октября 2018, а также о том, что заказчиком принято решение установить срок для окончания выполнения работ по договору - 07 ноября 2018 года включительно. Кроме того, в письме № 01.1-11/930 от 02.11.2018 заказчиком указано на установление срока окончания выполнения работ по договору 07 ноября 2018 включительно.

Суд полагает, что подрядчик в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем имеет право ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Более того, заказчик также принял решение о переносе сроков выполнения работ на более позднюю дату, что исключает применение ответственности в период до 07.11.2018.

28.11.2018 ООО МПК «Флагман» завершило все работы по договору и истцу для подписания документы, что подтверждается письмом № 57/18 от 27.11.2018.

29.11.2018 истцу были переданы исполнительная документация и акт приема законченного ремонтом объекта, что подтверждается письмом № 58/18 от 28.11.2018.

Письмом № 01.1-11/995 от 29.11.2018 истец возвратил документы для устранения замечаний.

03.12.2018 ООО МПК «Флагман» передало заказчику исправленные документы.

В тот же день истец подписал акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2018 и от 03.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.11.2018 и от 03.12.2018.

03.12.2018 подрядчик и заказчик подписали акт приема законченного ремонтом объекта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, период просрочки выполнения работ составляет 26 дней с 08.11.2018 по 03.12.2018, а неустойка – 364 000 рубля (14 000 000 х 0,1%х26). Поскольку в счет оплаты неустойки истцом удержана большая сумма в размере 764 392 рубля 40 копеек, то основания для взыскания неустойки у суда отсутствуют. Суд отмечает, что из буквального толкования условий пункта 10.3 следует, что неустойка применяется именно за просрочку выполнения работ, а не за нарушение обязанности по их сдаче, которая выполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по сдаче работ не влияют на начисление неустойки за просрочку выполнения.

Ответчик в рамках встречного иска просит взыскать с истца 8 334 916 рублей 61 копейку стоимости выполненных по договору работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Условиями рассматриваемого договора, а именно пунктом 4.2 предусмотрено, что расчет за работы производится в соответствии с выполнением подрядчиком работ согласно календарному графику производства работ на основании представляемых подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты формы КС-2), комплектом исполнительной документации на выполненные объемы работ, отраженные в акте формы КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее справки формы КС-3). Расчет за работы производится заказчиком на основании предварительно согласованных Департаментом социального развития Тюменской области актов формы КС-2, комплектом исполнительной документации на выполненные объёмы работ, отраженные в актах формы КС-2, справках формы КС-3.

Суд отмечает, что необходимость согласования актов приемки выполненных работ обусловлена выполнением работ за счет бюджетных средств, предоставленных на основании соглашения от 27.04.2018 № 89-18, подписанном Департаментом и Учреждением.

Следовательно, в соответствии с принципом свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны установили, что обязанность по оплате наступает на основании актов приемки выполненных работ, согласованных третьим лицом – Департаментом.

Ответчик ссылается на то, что заказчик оплатил выполненные работы по акту № 1 от 19.09.2018 и № 2 от 09.10.2018 в сумме 5 657 429 рублей 79 копеек. Остальные акты: № 3 от 12.11.2018 на сумму 4 569 458 рублей 68 копеек, № 4 от 23.11.2018 на сумму 712 015 рублей 25 копеек, № 5 от 03.12.2018 на сумму 3 053 442 рублей 68 копеек истцом не оплачены, хотя, по мнению ответчика, сторонами подписан акт приема законченного ремонтом объекта от 03.12.2018, что является основанием для окончательных расчетов.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд полагает, что ответчик не выполнил условие пункта 4.2 договора о согласовании актов приемки выполненных работ в Департаменте, в связи с чем встречная обязанность по оплате выполненных работ у истца не наступила.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что условие об оплате не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица и отклоняет ссылки ответчика на судебную практику, поскольку в рассматриваемом случае сложилась иная, отличная от описанных в судебной практике ситуация.

Суд отмечает, что акты: № 3 от 12.11.2018 г. на сумму 4 569 458 рублей 68 копеек, № 4 от 23.11.2018 на сумму 712 015 рублей 25 копеек, № 5 от 03.12.2018 на сумму 3 053 442 рублей 68 копеек направлялись на проверку в Департамент, однако были возвращены по причине наличия замечаний.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что замечания касаются в том числе объема выполненных работ, примененных расценок, суд неоднократно в судебных заседаниях предлагал участвующим в деле лицам провести судебную экспертизу в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Соответствующее ходатайство заявлено не было, вместе с тем именно на ответчике, заявившему о взыскании стоимости работ, лежит обязанность по доказыванию объема и стоимости выполненных работ. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несутhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=841162322&nh;=0&c;=9+%F0%E8%F1%EA+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%E0+%EF%F0%E5%E4%EB%E0%E3%E0%EB&spack;=111a0%3D9+%F0%E8%F1%EA+%FD%EA%F1%EF%E5%F0%F2%E8%E7%E0+%EF%F0%E5%E4%EB%E0%E3%E0%EB%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D53%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C6 риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий При этом суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела без проведения экспертизы возможно, назначение экспертизы по инициативе суда в данном случае не является обязательным, денежные средства из бюджета на оплату экспертиз из федерального бюджета не выделены, что позволят суду принять решение без проведения экспертизы.

Оценивая представленные Департаментом замечания к актам выполненных работ, суд полагает, что замечания носят существенный характер как в силу их значительного количества – около 2/3 позиций по актам (письмо Департамента, т. 2, л.д. 94 – 98), так и в силу того, что только по некоторым позициям (т.4, л.д. 17 – 25) расхождение составляет около 1 000 000 рублей, что значительно при цене договора 14 000 000 рублей. При этом, как было выяснено судом в судебном заседании, в штате истца отсутствуют специалисты, обладающие специальными познаниями, необходимыми для оценки содержания актов приемки выполненных работ, однако данные специалисты имеются у Департамента.

Вместе с тем в целях процессуальной экономии, предупреждая новые требования ответчика, учитывая ситуацию, сложившуюся в рамках настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость работ, определенную в соответствии с условиями договора, в том числе с учетом коэффициента 0,9157600206. Суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ с учетом указанного судом коэффициента составляет 12 928 543 рубля 43 копейки, за вычетом оплаты 5 657 429 рублей 79 копеек неоплаченная стоимость работ составляет 7 271 113 рублей 64 копейки. Суд отмечает, что в расчете истца не отражены разногласия по объемам и расценкам, к тому же судом не могут быть рассмотрены в полном объеме разногласия сторон в силу отсутствия специальных познаний, однако из материалов дела следует (в частности, составленная Департаментом таблица по некоторым позициям, в том числе по дополнительным работам, т.4, л.д. 17 – 25), что с учетом дополнительных работ стоимость фактически выполненных работ выше, чем указано ответчиком в актах. Суд полагает, что стоимость работ в размере 12 928 543 рубля 43 копейки покрывает стоимость дополнительных работ и компенсирует необходимость приведения расценок в соответствии с фактически произведенными работами и примененными материалами. Кроме того, ответчик имеет право взыскать разницу в стоимости работ, если докажет их выполнение на большую сумму, в рамках отдельного иска, а истец вправе взыскать неосновательное обогащение с подрядчика в случае подтверждения выполнения работ на меньшую сумму.

Ответчик просит взыскать с истца 784 000 рубля пени, предусмотренной пунктом 10.4 договора за просрочку оплаты стоимости работ.

В соответствии с пунктом 10.4. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу, что у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ вследствие неисполнения ответчиком обязанности по согласованию актов приемки выполненных работ с Департаментом, а изложенные Департаментом замечания к актам, касающиеся в том числе и стоимости выполненных работ, суд признал обоснованными. Стоимость фактически выполненных работ была установлена судом только в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем до принятия настоящего судебного акта у истца обязанность по оплате выполненных работ отсутствовала. Таким образом, просрочка в оплате выполненных работ на стороне истца отсутствует, что является основанием для отказа в применении в отношении истца ответственности в виде неустойки.

Ответчик просит взыскать с истца 400 392 рубля 40 копеек обеспечения исполнения договора.

Конкурсной документацией предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 764 392 рубля 40 копеек. Как было указано выше, ввиду просрочки исполнения обязательства ответчиком истец обоснованно удержал денежные средства в счет оплаты неустойки. Неустойка была снижена судом по вышеизложенным основаниям до 364 000 рублей, в связи с чем излишне удерживаемые истцом денежные средства подлежат возвращению ответчику ввиду отпадения оснований для их удержания.

При подаче первоначального искового заявления истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 432 рубля 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2019 №№ 16395, 16396.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца по первоначальному иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 893 рубля относятся на ответчика по встречному иску пропорционально сумме удовлетворенных встречных исковых требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче встречного искового заявления истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в части встречного иска государственная пошлина пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета в размере 13 704 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр профилактики и реабилитации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Флагман» 7 261 113 рублей 64 копейки долга, 400 392 рубля обеспечения исполнения договора, всего 7 671 505 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областной центр профилактики и реабилитации» в доход федерального бюджета 56 893 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Флагман» в доход федерального бюджета 13 704 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина