Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-250619/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250619/2022
22 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «ИК «ЗАПАД» - не явился, надлежаще извещен;

от АО «Альфа Банк» - ФИО1, доверенность от 02.11.2022,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИК «ЗАПАД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года

о возвращении заявления ООО «ИК «ЗАПАД» о признании его несостоятельным (банкротом)





УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, заявление возвращено заявителю на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИК «ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года и направить заявление общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО «Альфа Банк» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке стати 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Руководствуясь статьями 7, 37, 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер и не может быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как правильно указано судами, необоснованное принятие заявления должника привело бы к нарушению прав и законных интересов иных лиц (АО «Альфа Банк»), которые подали соответствующее заявление о признании должника банкротом с соблюдением установленного порядка, то есть, в рассматриваемом случае имеет место быть конкуренция нескольких заявителей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917).

При этом суды правильно отметили, что возвращение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, предусмотренном для подачи подобных заявлений, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «ИК «ЗАПАД» о его обращении в суд с заявлением в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает от соблюдения требования, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Таким образом, неисполнение должником указанной императивной нормы права (по предварительному опубликованию сведений относительно подачи заявления о банкротстве) влечет за собой риск возвращения судом такого заявления.

Вопреки доводам общества, указанный порядок соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве нарушены требования статьи 37, а не статьи 38 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление должника не подлежало принятию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 301-ЭС18-16803, 308-ЭС18-3917.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права; при этом право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-250619/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИК «ЗАПАД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак