Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А23-8554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8554/2018
23 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКА ПАРК», 248002, <...> здание 61, оф. 301, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРС ИНЖИНИРИНГ», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании обеспечительного платежа в размере 177 480 руб. и неустойки в размере 37 270 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКА ПАРК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании обеспечительного платежа в размере 177 480 руб. и неустойки в размере 37 270 руб. 80 коп.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 05.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в правовом обосновании от 12.04.2019 № 095 пояснил, что арендные правоотношения с ответчиком продолжены после истечения срока договора в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал заявленные требования в полном объеме, а также просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующее определение судом направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42-43). Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи об истечении срока хранения письма, в связи с чем, ответчик в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ардо» (Арендодатель) и ООО «БЕРС ИНЖИНИРИНГ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2018, по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор - принять во временное владение и пользование нежилые отапливаемые помещения общей площадью 580 кв.м, расположенные по адресу: 248002, <...> в строении 36.

Впоследствии ООО «Ардо» было переименовано в ООО «Ока Парк», соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 01.03.2018 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 580 кв.м, расположенные по адресу: 248002, <...> (л.д. 21).

Ежемесячная арендная плата определена в п. 3.1. договора в размере 177 480 руб.

Кроме арендной платы сторонами также в п. 3.4. договора согласовано условие о перечислении Арендатором залогового платежа в размере 3-х месячной арендной платы за арендуемое помещение в течение 15 дней с момента подписания договора. При этом 2-х месячная сумма арендной платы засчитывается в счет арендной платы за первые два месяца аренды по договору, а месячная сумма арендной платы является залоговым обеспечением и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

За неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором, по условию п. 5.1. начисляется пеня (неустойка) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере месячной платы, являющегося залоговым обеспечением, предусмотренным п. 3.4. договора, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика указанный обеспечительный платеж в размере 177 480 руб. и неустойку за нарушение срока его внесения в размере 37 270 руб. 80 коп.

Суд, оценивая заявленные требования, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было упомянуто ранее п. 3.4. договора содержит условие об обязательстве Арендатора по перечислению Арендодателю залогового платежа в размере 3-х месячной арендной платы за арендуемое помещение в течение 15 дней с момента подписания договора. При этом 2-х месячная сумма арендной платы засчитывается в счет арендной платы за первые два месяца аренды по договору, а месячная сумма арендной платы является залоговым обеспечением и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии со ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Природа обеспечительного платежа позволяет сделать вывод о том, что целью применения такого способа обеспечения является создание кредитору гарантии получения этих денежных средств в случае нарушения должником своих обязательств.

В числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Предусмотрев в договоре условие о предоставлении Арендатором обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что Арендатор должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Арендодателю гарантии получения последнего арендного платежа.

Отказ в удовлетворении требований о представлении обеспечительного платежа может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора ответчик в установленный договором срок не предоставил истцу обусловленное обеспечение исполнения договора, в связи с чем, требование истца о взыскании обеспечительного (залогового) платежа в размере 177 480 руб. подлежит удовлетворению.

Кроем того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной п. 5.1. договора, за нарушение срока предоставления обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие договора, которым истец обосновывает свое право на взыскание с ответчика неустойки (пени), сформулировано следующим образом: за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором начисляется пеня (неустойка) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

В связи тем, что в силу норм действующего законодательства как неустойка, так и обеспечительный платеж направлены на выполнение одинаковой функции обеспечения исполнения основного обязательства, при рассмотрении вопроса обоснованности начисления неустойки на сумму обеспечительного платежа (то есть применения одного способа обеспечения исполнения обязательства к другому) необходимо руководствоваться буквальным смыслом условий договора, определяющих соответствующее право.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора об обязательствах, платежах и ответственности суд приходит к выводу о том, что совокупный смысл перечисленных условий не предоставляет Арендодателю права на применение к Арендатору ответственности в виде неустойки, поскольку условие договора о ее применении предусматривает такое право только в отношении основного обязательства, право на применение ответственности к дополнительному обязательству (об уплате обеспечительного платежа) должно быть оговорено в договоре отдельно и не должно предполагать двусмысленного толкования.

При этом действующим законодательством также не предусмотрена возможность применения ответственности к способу обеспечения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора, за нарушение обязательства по уплате обеспечительного платежа и отказывает в его удовлетворении.

Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв на иск в суд не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 028 руб. 92 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРС ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКА ПАРК» обеспечительный платеж по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2018 в размере 177 480 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев