Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А83-15426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15426/2021
14 октября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Симферопольского управления эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети»

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее по тексту – ГУП РК «Крымгазсети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее по тексту - МУП «Железнодорожный Жилсервис», ответчик) сумму основной задолженности в размере 3 345 021,88 руб., пени в сумме 191 113,47 руб., продолжить взыскание пени до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.07.2021 г. суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2021 г.

Определением от 28.09.2021 г. суд в составе Председателя первого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым ФИО2 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (нахождение судьи Можаровой М.Е. на больничном), отложил рассмотрение дела без совершения каких-либо процессуальных действий на 06.10.2021 г.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, так истец просит взыскать суд сумму основной задолженности в размере 3 053 908,41 руб., пени в сумме 296 325,73 руб., продолжить взыскание пени с 29.06.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, которое просил суд удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уточнение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления суд предупредил стороны о возможности перехода к судебному разбирательству.

От ответчика возражений относительно перехода к судебному разбирательству равно как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не поступило. Представитель истца против рассмотрения дела по существу не возражал.

Суд, в порядке, предусмотренном ч. 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании 06.10.2021 г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2021 года 08 часов 30 минут.

После перерыва участники процесса явку сторон не обеспечили.

Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия) (л.д. 132, Том 2).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 30.12.2019 г. между ГУП РК «Крымгазсети» (Поставщик) и МУП «Железнодорожный Жилсервис» (Заказчик) заключен договор № 1662 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее по тексту – Договор).

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу, указанному в Приложении №3 к Договору, а Заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату согласно условий Договора (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.10.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует в части оказания услуг по ТО ВДГО МКД с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., а в части проведения расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно раздела 2 Договора Поставщик взял на себя обязанность осуществления технического обслуживания ВДГО и аварийно-диспетчерское обслуживание в соответствии с Договором.

Разделом 5 Договора стороны установили стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ определяется в соответствии с утвержденным Исполнителем прейскурантом (приложение №1 к Договору), действующим на дату оказания услуг.

Как указано в п.5.4. Договоре оплата стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО МКД, а также материалов производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (представленных услуг) и получении счета (иного платежного документа), предоставленного исполнителем.

Согласно п. 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ за январь 2020г. на сумму 218419,20 руб., за февраль 2020г. на сумму 515 076,9 руб., за март 2020 года на сумму 407 765,70 руб., за май 2020г. на сумму 29091,00 руб., июнь 2020г. на сумму 252482,70 руб., июль 2020г. на сумму 356233,5 руб., август 2020г. на сумму 220136,16 руб., сентябрь 2020г. на сумму 362817,30 руб., октябрь 2020г. на сумму 332014,80 руб., ноябрь 2020г на сумму 312177,90 руб. и декабрь 2020г. на сумму 493557,60 руб., Поставщиком выполнены обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, в свою очередь Заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон. Стоимость работ составила 3 499 772,76 руб. (л.д.27-150, Том 1, л.д. 1-126, Том 2).

Как указывает истец, указанные работы ответчиком не оплачены на сумму 3 153 908,41.

09.02.2021 г. № исх. №11/13-00598/15 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 132 Том 2).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, Договор, заключенный между сторонами, является смешенным договором, сочетающим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее по тексту – Правила № 410).

Указанные Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из пункта 5 Правил № 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Согласно пункту 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Как указано в пункте 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома являются управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 38 Правил № 410).

Обязанность по оплате Заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме установлена также подпунктом «а» пункта 42 Правил № 410.

Согласно пункту 55 Правил № 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

Как указано в пункте 57 Правил № 410 оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта. Из пункта 59 Правил № 410 следует, что оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок этим договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

В соответствии с пунктом 74 Правил № 410 заказчик несет установленную законодательством Российской Федерации и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность, в том числе за за невнесение, несвоевременное внесение или внесение в неполном объеме платы за выполненные работы (оказанные услуги) по договору.

Согласно пункту 75 Правил № 410 Заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены акт оказанных услуг (выполненных работ), подписанные ответчиком без замечаний.

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом суду представлены доказательства частичной оплаты ответчиком суммы задолженности 03.09.2021 г. в размере 100 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по Договору в размере 3 053 908,41 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания уточненной суммы исковых требований в указанной части, в материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 053 908,41 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по договору истец согласно уточненного искового заявления просит взыскать пени в сумме 296 325,73 руб. за период с 11.02.2020 г. по 28.09.2021 г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка в соответствии с условиями Договора. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Судом расчет суммы пени, произведенный истцом, проверен, в том числе с учетом положений статьи 193 ГК РФ, и признан обоснованным.

Суд, детально изучив и проверив расчет начисления пени в сумме 296 325,73 руб. за период с 11.02.2020 г. по 28.09.2021 г., приходит к выводу о том, что данное требование просительной части искового заявления подлежит удовлетворению.

Согласно вышеприведенной норме пункта 75 Правил № 410 Заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Учитывая изложенное, исковые требования ГУП РК «Крымгазсети» в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит продолжить взыскание пени с 29.09.2021 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

Как следует из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части продолжения взыскания неустойки, с учетом отсутствия доказательств оплаты МУП «Железнодорожный Жилсервис» суммы задолженности, начиная с 29.09.2021 г., являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно первоначальных исковых требований, истец просил суд взыскать задолженность 3 153 908,41 руб., пени в размере 191 113,47 руб.

Однако в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком основной задолженности в размере 100 000,00 руб., сумма основной задолженности составила 3 053 908,41 руб., пени при этом увеличились до суммы 296 325,73 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не вращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что частичная оплата задолженности была произведена после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, принимая во внимание, что частичная оплата задолженности в сумме 100 000,00 руб. была произведена ответчиком после принятия искового заявления, при распределении судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ, суду следует исчислять государственную пошлину, подлежащую оплате в бюджет исходя из суммы основного долга в размере 3 153 908,41 руб. пеней в размере 296 325,73 руб.

Государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет, составляет 40 251,00 руб., при этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39 725,00 руб. (согласно платежного поручения № 2467 от 19.07.2021 г.)

Ввиду увеличения исковых требований и их удовлетворения в общем размере до суммы 3 450 234,14 руб., государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая оплате в бюджет должна составлять 40 251,00 руб., следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 526,00 руб. (=64 858,00-63 922,00), а в размере 39 725,00 руб. в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 137, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к производству уточнение истцом исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Симферопольского управления эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» задолженность по договору №1662 от 30.12.2019 г. в размере 3 053 908,41 руб., пени в размере 296 325,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 725,00 руб.

4. Продолжить взыскание с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Симферопольского управления эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, при сумме долга равной 3 053 908,41 руб.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 526,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова