Постановление от 17 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2026

Дело № А40-210289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (должник)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 (т. 22 л.д. 11-13) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 (№ 09АП-56688/2025) по делу № А40-210289/2023 (т. 22 л.д. 30-31)

об определении 1/3 доли в жилом помещении, адрес: г Москва, поселение «Мосрентген», поселок завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО2, д. 18, кв. 112, кадастровый номер: 50:21:0120203:2930 как единственного жилья ФИО1, обладающего исполнительским иммунитетом,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>),

(заявление финансового управляющего должника об определении жилья, обладающего исполнительским иммунитетом было подано в электронном виде 27.06.2025 в 16:05 мск. (т.22 л.д. 2-4))

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Невель Псковской области, ИНН <***>, адрес регистрации: г. Москва, поселение Мосрентген, п. Завода Мосрентген, д. 18, кв. 112) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 142712, <...>), член Ассоциации «Национальная Организация Арбитражных Управляющих». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123(7813) от 13.07.2024.

30.06.2025 (через систему «Мой арбитр» 27.06.2025) в суд поступило заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-210289/2023, 1/3 доли в жилом помещении, адрес: г. Москва, поселение «Мосрентген», поселок завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО2, д. 18, кв. 112, кадастровый номер: 50:21:0120203:2930, определено как единственное жилье ФИО1, обладающее исполнительским иммунитетом (т. 22 л.д. 11-13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 (№ 09АП-56688/2025) по делу № А40-210289/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-210289/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 22 л.д. 30-31).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании 1/3 доли в жилом помещении, кадастровый номер: 50:21:0120203:2930, единственным жильем.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что указанная квартира является единственным жильем для семьи сына должника, его жены и несовершеннолетнего ребенка; единственным жильем, где зарегистрированы и проживают должник и члены его семьи является квартира, площадью: 80,2 кв.м., адрес (местонахождение): <...>.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от должника дополнительные документы подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанных документов заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку ходатайство о представлении документов представлено в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

От должника и финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как установлено арбитражными судами, согласно сведениям из ЕГРН, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

1) жилое помещение, площадью 80,2 кв.м., адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 27, кв. 92, кадастровый номер: 50:10:0010403:3129 (индивидуальная собственность);

2) 1/3 доли в жилом помещении, адрес: г. Москва, поселение «Мосрентген», поселок завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО2, д. 18, кв. 112 , кадастровый номер: 50:21:0120203:2930.

Согласно сведениям из МВД должник с 13.10.2001 зарегистрирован по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, п. Завода Мосрентген, д. 18, кв. 112, также при рассмотрении обособленного спора об исключении автомобиля из конкурсной массы, должник сообщил, что он и его семья проживают по вышеуказанному адресу.

Арбитражные суды пришили к выводу о том, что в данном случае и применительно к конкретным установленным обстоятельствам спора финансовым управляющим в порядке положений ст. 9, 65 АПК РФ доказаны обстоятельства определения 1/3 доли в жилом помещении, по адресу: г Москва, поселение «Мосрентген», поселок завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО2, д. 18, кв. 112, кадастровый номер: 50:21:0120203:2930, как единственное жилье ФИО1, обладающего исполнительским иммунитетом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7), в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство (статья 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При этом, как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь - лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об исполнительском иммунитете, изложенных в постановлениях от 12.07.2007 № 10-П и от 14.05.2012 № 11-П, предназначение данного правового института состоит в том, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и деятельности, в том числе для реализации их социально-экономических прав. Регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, арбитражный суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Арбитражными судами обоснованно отклонены доводы должника, что единственным жильем, где зарегистрированы и проживают члены семьи должника, а именно гражданская супруга - ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО5, является жилое помещение, площадью 80,2 кв.м., адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 27, кв. 92, кадастровый номер: 50:10:0010403:3129. В случае реализации данного имущества будут нарушены конституционные права указанных лиц на жилье.

Помимо этого, должник утверждал, что 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 50:21:0120203:2930 не принадлежит ему на праве собственности, поскольку была подарена сыну.

Арбитражные суды верно отклонили данные доводы, поскольку, согласно сведениям из органов ЗАГС, должник не состоял в браке с ФИО4, сведения о родстве между должником и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в записях органов ЗАГС отсутствуют.

Согласно ответу ЗАГС должник имеет только троих детей: ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Таким образом, у должника отсутствует обязанность по содержанию ФИО4 и ее ребенка, не являющиеся официально должнику родственником, в том числе на предоставление в безвозмездное пользование жилого помещения по адресу: <...>.

ФИО4 не является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Вместе с этим ФИО4 является дееспособной, находящаяся в трудоспособном возрасте и имеющая возможность самостоятельно обеспечивать себя и ребенка.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что никаких нарушений конституционных прав не имеется.

Доводы должника об отсутствии права собственности на спорный объект недвижимости также отклонены арбитражными судами.

Из выписки ЕГРН, представленной финансовым управляющим в материал дела, следует, что должник обладает на праве собственности 1/3 доли в жилом помещении, адрес: г. Москва, поселение «Мосрентген», поселок завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО2, д. 18, кв. 112 , кадастровый номер: 50:21:0120203:2930.

Более того, арбитражными судами отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, признан недействительным договор дарения от 05.02.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО8 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, поселение «Мосрентген», поселок завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО2, д. 18, кв. 112, кадастровый номер: 50:21:0120203:2930.

При этом судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 05.02.2020 ФИО1 имел в собственности жилое помещение по адресу Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 27, кв. 92, кадастровый номер: 50:10:0010403:3129. В этой связи суды пришли к выводу, что сделка совершена с целью придать жилому помещению по адресу Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 27, кв. 92, кадастровый номер: 50:10:0010403:3129, статус «единственного жилья» и пресечь возможность обращения взыскания на спорное имущество.

При этом апелляционный суд отметил также, что должник по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии намерения реального отчуждения имущества, а спорная сделка совершена исключительно в целях избежание обращения взыскания имущества должника.

Помимо этого, согласно сведениям из МВД, должник с 13.10.2001 зарегистрирован по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, п. Завода Мосрентген, д. 18, кв. 112, также при рассмотрении обособленного спора об исключении автомобиля из конкурсной массы в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 зафиксировано со слов должника, что он и его семья проживают по вышеуказанному адресу.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 (№ 09АП-56688/2025) по делу № А40-210289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Мысак Н.Я.

Усачева Е.В.