Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А08-471/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-471/2020
г. Воронеж
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6, иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу №А08-471/2020

по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 к ФИО6 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 20.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок ФИО3 по перечислению гражданину ФИО6 (далее – ответчик) 267 500 руб., а именно по перечислению 18.12.2017 суммы 22 500 руб., 18.12.2017 суммы 75 000 руб., 19.12.2017 суммы 70 000 руб., 24.05.2018 суммы 25 000 руб., 24.05.2018 суммы 75 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 267 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 к ФИО6 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ФИО6 на общую сумму 267 500 руб., а именно от 18.12.2017 на сумму 22 500 руб., от 18.12.2017 на сумму 75 000 руб., от 19.12.2017 на сумму 70 000 руб., от 24.05.2018 на сумму 25 000 руб., от 24.05.2018 на сумму 75 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО6 в пользу ФИО3 440 039 руб. денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом заявления к жалобе), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 18.12.2017 по 24.05.2018 со счета ФИО3, открытого в ПАО «АКБ «БАНК АВАНГАРД», на счет ФИО6 были перечислены денежные средства в общей сумме 267 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 20.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по перечислению ФИО6 денежных средств на общую сумму 267 500 руб. являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами (ФНС России, ИП ФИО8, ООО «Орион»), требования которых в последующем были включены в реестра требований кредиторов должника, что подтверждается определениями арбитражного суда, реестром требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества ФИО3 уменьшился на 267 500 руб., был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано возникновение и наличие обязательственных отношений с должником, во исполнение которых ФИО3 осуществил перечисление денежных средств в адрес ФИО6

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции документы: протокол, согласно которому ФИО6 передал ФИО3 267 500 руб. в счет возврата ранее полученных денежных средств, а также договор займа от 09.01.2017, которым предусмотрена выдача ФИО3 займа ФИО6 в размере 500 000 руб., обязанность заемщика уплачивать за пользование денежными средствами 1% в месяц и возвратить заем до 31.12.2020 (л.д. 80, 156), – суд области оценил критически по следующим причинам.

Как указал суд первой инстанции, сумма, указанная в протоколе, идентична сумме оспариваемых платежей и составляет 267 500 руб., в то время как договором займа предусматривалась выдача денежных средств в размере 500 000 руб.

Спорные платежи осуществлялись в период с 18.12.2017 по 24.05.2018, т.е. первый платеж совершен по прошествии более 11 месяцев с момента заключения договора займа. Доказательств ведения между сторонами договора какой-либо переписки, в т.ч. о понуждении займодавца к выполнению принятых на себя договорных обязательств, суду не представлено.

Последние платежи, в совокупности составляющие 100 000 руб. или 37,38% от общего размера спорных платежей, выполнены через год и четыре месяца после заключения договора займа и чуть более чем за два месяца до погашения спорного долга.

В договоре займа не установлен срок предоставления денежных средств, однако определен срок их возврата. Более того, заем погашен досрочно, задолго до наступления согласованного сторонами срока в отсутствие каких-либо оснований, доказательств обращения займодавца к заемщику о возвращении денежных средств не представлено.

Для договоров займа на незначительную сумму нехарактерно предоставление денежных средств в течение столь длительного периода времени. Тем самым заемщик вообще не располагал даже примерными сроками, когда ему будут переданы денежные средства в согласованном объеме.

При этом возмездный заем предоставляется на конкретные цели. В данном случае, исходя из письменных пояснений ответчика, он снял поступившие от ФИО3 денежные средства, однако их не использовал, то есть сберегал (л.д. 200). Тем самым отсутствует экономический смысл заключения договора займа. Доказательств уплаты ответчиком ФИО3 процентов за пользование заемными средствами суду не представлено, что также свидетельствует об отсутствии экономического смысла и в предоставлении займа.

Кроме того, договор займа заключен 09.01.2017, когда у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Суд первой инстанции посчитал предоставление займа в подобных условиях предельно сомнительным, логика такого поведения должником не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни ответчиком, ни должником в период рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия между ними каких-либо обязательственных правоотношений. Отсутствие таковых в условиях многократного безосновательного перечисления денежных свидетельствует о том, что стороны оспариваемых сделок осознанно реализовывали противоправные действия, нацеленные на вывод имущества должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным подлежит отклонению как не подтвержденный документально довод заявителя апелляционной жалобы о наличии встречного исполнения со стороны ответчика.

Арбитражным судом Белгородской области также отмечено, что основанием введения процедуры банкротства в отношении ФИО3 явилось наличие задолженности, установленной определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2019 по делу №А08-9191/2018, образовавшейся в результате признания сделок недействительными по перечислению денежных средств от ООО «Орион» в пользу его единственного участника и директора – ФИО3

В настоящее время в рамках дела №А08-471/2020 финансовым управляющим подано двадцать заявлений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от должника различным физическим лицам в период с 2016 по 2018 годы. По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в отношении одиннадцати ответчиков вынесены определения о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, которые вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сопоставление перечисленных обстоятельств позволяет утверждать, что должником была разработана схема вывода денежных средств посредством их перечисления физическим лицам, что свидетельствует о недобросовестности участников оспариваемых сделок. Ответчик, получая денежные средства от должника, не мог не осознавать противоправность своего поведения, необоснованность получения соответствующих сумм, соответственно ему изначально была известна истинная цель сделок – вывод имущества должника, причинение вреда кредиторам последнего.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае суд усмотрел наличие признаков злоупотребления правом как со стороны ответчика (безвозмездный характер), так и должника (вывод денежных средств в целях причинения имущественного вреда кредиторам).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности и осведомленности ФИО6 о сделке с целью причинения вреда правам кредиторов, а также того, что он является заинтересованным лицом, подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО3 267 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО6 судом первой инстанции о рассмотрении заявления финансового управляющего подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, в том числе уведомлениями (т.1, л.д.40,44,53,61,71 и др.), заявлением ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 77-78), отзывами, заявлением ответчика (т.1, л.д.34-38, 66-70, 99-100).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не направлялись доказательства, представленные финансовым управляющим, в результате чего ответчик не имел возможности в полной мере реализовать защиту своей позиции, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявлении ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу №А08-471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1