Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А53-18763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18763/17
29 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес» ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 971 192,29 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2017

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 985 596,09 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 10.01.2017 № ЮЗА-00005.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый дом Бизнес» (поставщик) и ООО «Золотая семечка» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2017 № ЮЗА-00005, в соответствии с которым продавец обязуется продать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 3.1 покупатель производит оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента выполнения условий договора.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 971 192,29 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства (после принятия иска к производству суда) ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 985 596,09 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 32-60), из которых следует, что истцом осуществлена поставка товара по договору купли-продажи от 10.01.2017 № ЮЗА-00005, который был принят ответчикам без разногласий.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Товар оплачен частично.

Задолженность также подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2017.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за поставленный товар в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Торговый дом Бизнес» о взыскании с ООО «Золотая семечка» суммы основного долга по договору купли-продажи от 10.01.2017 № ЮЗА-00005 в размере 1 985 596,09 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 42 856 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 13.06.2017 № 1464 и от 27.06.2017 № 1506, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 985 596,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 856 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова