Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А27-958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-958/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Диона» на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-958/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Диона» (650001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (650009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Кемерово), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Прокопьевск), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Штайн» (650001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании посредством использования веб-конференции приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 по доверенности от 02.12.2022, ФИО5 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Диона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2021 № 7161 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2, ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Штайн».

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материальногои процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.08.2021 № 7161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 1 124 491 руб. и пени – 472 834,99 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом (продавец) были заключены с ООО «ПК Штайн», ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – Контрагенты) договоры поставки товаров, которые Контрагентами реализовывались в розницу, полученные доходы облагались налогами с использованием специальных налоговых режимов.

Инспекция пришла к выводу о том, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества с Контрагентами носило формальный характер; Обществомв проверяемом периоде искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности в виде неотражения части выручки и, как результат – отражениев регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информациив целях уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате.

Решением от 22.11.2021 № 693 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам о доказанности со стороны налогового органа занижения Обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль (соответственно, неуплате сумм НДС и налога на прибыль) путем «переноса» наценкина товар на подконтрольных, взаимозависимых лиц (с более низкими налоговыми ставками), при фактическом осуществлении торговли самим налогоплательщиком.

Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и полученные доказательства, суды с учетом положений статьи 105.1 НК РФ поддержали доводы налогового органа о взаимозависимости, подконтрольности Общества и Контрагентов в связи с участием одних и тех же физических лиц (должностных лиц) в учредительной и трудовой деятельности организаций, наличием родственных связей между этими физическими лицами.

Поддерживая выводы Инспекции о том, что деятельность Общества и взаимозависимых лиц являлась единым производственным процессом, направленным на достижение общего экономического результата, что разделение бизнеса носит формальный характер, суды исходили, в частности, из следующего:

- Общество находилось на общей системе налогообложения; Контрагенты использовали специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход), не уплачивали НДС и налог на прибыль;

- из банковских выписок следует, что Общество являлось основным поставщиком Контрагентов (доначисление Инспекцией произведено в части выручки от объема товаров по сделкам Общества с указанными лицами);

- согласно проведенному анализу цена на товар, реализованный Обществом в адрес Контрагентов, значительно ниже, чем на товар, реализованный в адрес иных покупателей; ссылка заявителя и третьих лиц о возможности предоставления скидок на товары в зависимости от объемов поставки отклонена как документально неподтвержденная;

- наличие одних и тех же IP-адресов, по которым производилась связь с банками, представлялась налоговая отчетность; наличие в карточке с образцами подписей и в налоговых декларациях одного контактного телефонного номера; использование единого интернет-сайта; нахождение в одном месте факсимиле подписей и оттисков печатей; доступ на компьютере бухгалтера ФИО6 к электронно-цифровым подписям подконтрольных лиц;

- инкассация денежных средств Общества и ИП ФИО2 в один день и с одного адреса; сдача наличных денежных средств при инкассации осуществлялась кассирами ФИО7, ФИО8, которые являлись работниками ООО «ПК Штайн» и Общества;

- обстоятельства трудоустройства менеджера Горб Т.А., кладовщика ФИО9 в Обществе, а в последующем в ООО «ПК Штайн»; получение коммерческим директором Общества ФИО10 почтовой корреспонденции за ООО «ПК Штайн»; исполнение обязанностей кассира Общества ФИО7 у ИП ФИО2; наличие в УПД в графе от ИП ФИО3 подписей кладовщика ФИО9 при нахождении еев трудовых отношениях только с Обществом в 2015 году и с ООО «ПК Штайн» в 2017-2018 годах.

Оценив в совокупности показания свидетелей (в частности, кладовщиков, грузчиков, экспедиторов), данные, отраженные в товарно-сопроводительных документах, суды согласились с выводами Инспекции о том, что товар со склада Общества по товарным накладным напрямую отгружался конечным покупателям, минуя его приемку подконтрольными лицами, в последующем происходило формальное документальное движение товара «через Контрагентов».

Суды отклонили доводы Общества и третьих лиц о самостоятельном ведении каждым из них деятельности, приняв во внимание установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия у Контрагентов расходов на охрану торговых объектов,на вывоз и утилизацию мусора, на услуги связи, электроснабжение, отопление, рекламу, что следует из соответствующих банковских выписок.

При этом доводы Общества о наличии между заявителем и Контрагентами заемных обязательств были всесторонне исследованы судами, которые их отклонили, указав,что в бухгалтерском учете Общества отсутствует своевременное начисление, учети выплата процентов по таким займам, установлен несистематичный и неравномерный характер возврата денежных сумм. Суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о перечислении подконтрольными лицами выручки в адрес Обществас последующим переоформлением данных операций в заемные.

Суды дали оценку произведенному Инспекцией расчету налоговых обязательств заявителя, отметив его обоснованность, отсутствие противоречий. Как следует из расчета, а также пояснений Инспекции, все реально понесенные Обществом расходы, а также вычеты по приобретенному Обществом товару, реализованному через подконтрольных лиц, приняты налоговым органом. Кроме того, Инспекцией были учтены расходы, понесенные Обществом и Контрагентами на аренду, транспорт, оплату труда, охрану, банковские услуги, а также исчисленные и уплаченные Контрагентами суммыпо специальным режимам налогообложения. Обратного Обществом не доказано, соответствующего контррасчета со ссылкой на доказательства не представлено.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что все субъекты начали вести свою предпринимательскую деятельность в разные периоды времени, пользование помещениями производилось на основе договоров, заключенных на возмездной основе, каждый субъект имел свою материальную базу, собственное штатное расписание) не опровергают выводы судов о законности оспариваемого решения.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального праваили норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи Н.А. Алексеева



ФИО1