Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А31-4236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4236/2024
г. Кострома
03 июля  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля  2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предпринимателю ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 548 000 руб. задолженности по договору подряда, 23 304 руб. 48 коп. неустойки, продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, представил отзыв, оспорил факт заключения договора подряда.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Судом установлено, что ФИО1 28.01.2025 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025 по делу А65-36504/2024 ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на шесть месяцев.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Финансовый управляющий позицию по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  участников процесса.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) договора подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме № 9/22 по ул. им. Фрунзе города Кинешма Ивановской области в соответствии со сметной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные силами Подрядчика работы.

Работы подлежали выполнению  на объекте по адресу: <...>.

По условиям пунктов 1.5-.16 Договора, начало работ - с даты заключения Договора; окончание работ – 26.09.2023 (включительно).

Цена Договора составляет 828 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.1 оплата работ по Договору производился в соответствии со следующим графиком платежей:

- Сумму в размере 288 000 руб. Заказчик уплачивает Подрядчику в качестве авансового платежа.

- Сумму в размере 260 000 рублей Заказчик уплачивает Подрядчику через 2 недели после начала работ.

Окончательный расчет производится между Сторонами по мере выполнения Подрядчиком работ в течение 10 (десяти) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, но не раньше срока окончательной оплаты муниципальным Заказчиком выполненных Заказчиком в рамках исполнения муниципального контракта работ. Сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты стоимости выполненных работ (пункт 3.1.2 Договора).

Оригинал договора в материалы дела не представлен.

Как утверждает истец, во исполнение условий Договора им произведена оплата в сумме 548 000 руб., в подтверждение представлены платежные поручения от 11.09.2023 № 472 на сумму 260 000 руб., от 29.08.2023 № 423 на сумму 288 000 руб.

Работы в установленный срок выполнены не были, акты выполненных работ не оформлялись.

30.10.2023 истец направил ответчику  досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Требования претензии об оплате задолженности за выполненные работы были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что договор подряда между сторонами не заключался, в представленном истцом договоре подряда отсутствует дата заключения договора, ни одна из страниц договора не подписана сторонами, договор не прошит и не несет следов скрепления в единый документ. Реквизиты и подписи сторон находятся на одном листе, без какого бы то ни было текста. При этом, все страницы договора пронумерованы с № 1 по № 7, и только последняя страница с подписями сторон не имеет номера, что свидетельствует том, что данный лист относится к иному документу.

Истец возразил против доводов ответчика, представил письменные пояснения.

По мнению истца, отсутствие подлинника договора подряда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика и отсутствия правовых оснований удержания спорной денежной суммы.

В случае принятия судом решения об отсутствии оснований применения условий договора при взыскании суммы задолженности по договору подряда, ввиду отсутствия подлинника в материалах дела, истец просит применить нормы ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с применением положений ст. 395 ГК РФ со дня, следующим за перечислением денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия договорных отношений между сторонами истцом представлен электронный образ договора подряда. Оригинал договора у истца отсутствует.

Ответчик оспорил данное доказательство, факт заключения договора отрицал.

В связи с указанными обстоятельствами судом выносился на обсуждение сторон вопрос о заключенности договора, соблюдения простой письменной формы. Суд предложил истцу представить в дело соответствующие доказательства заключения договора (получения оферентом акцепта оферты).

Истец доказательств заключения договора в том порядке, на какой ссылается в исковом заявлении (обмен документами посредством электронных каналов связи) (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) не представил

Поскольку истцом не представлен оригинал договора подряда, а также учитывая, что ответчик не исполнял договор, иной вывод из материалов не следует, суд считает, что истец не подтвердил наличие договорных подрядных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем к правоотношениям сторон по данному делу подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 548 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 11.09.2023 № 472 на сумму 260 000 руб., от 29.08.2023 № 423 на сумму 288 000 руб., ответчиком не оспорен.

В качестве оснований оплаты платежные поручения содержат ссылки на счета № 205 от 07.09.2023, № 105 от 24.07.2023.

30.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Доказательств, подтверждающих встречное предоставление на сумму платежей, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений или фактических отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком произведенной истцом оплаты, отсутствие доказательств возврата денежной суммы истцу, суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы, в связи с чем требования истца в части взыскания 548 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 23 304 руб. 48 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 6.4 договора, согласно которому за каждый день просрочки исполнения обязательств Подрядчиком начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка от цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сумма неустойки вытекает из условий договора, а истец наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не подтвердил, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов, письмом от 30.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о перечислении в 10-дневный  срок суммы в размере 548 000 руб.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств на стороне ответчика возникла  не ранее получения соответствующего требования от 30.10.2023.

С учетом указания в платежных поручениях в назначении платежа на оплату по счетам, суд не соглашается с аргументами истца о том, что начисление процентов следует производить с даты платежей. 

По данным, сформированным  с официального сайта Почта России в виде отчета об отслеживании  отправления, требование, направленное истцом 30.10.2023, не было вручено ответчику оператором почтовой связи, 20.12.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вышеприведенные положения законодательства, установленный истцом срок возврата денежных средств  (десять дней), положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей порядок исполнения обязательства должником на случай, если последний день срока приходится на нерабочий день (в данном случае 30.12.2023), суд приходит к выводу о том, что ответчик не является просрочившим обязательство по возврату денежных средств   до 09.01.2024.

В этой связи обоснованным является начисление процентов за период с 10.01.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с правовой позицией высшей инстанции, изложенной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отсутствие доказательств возврата неосновательного обогащения взыскание процентов следует производить по дату фактической оплаты.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд считает возможным произвести расчет процентов по состоянию на дату вынесения решения (17.06.2025), что не противоречит  вышеприведенной правовой позиции и позволит в полной мере отразить размер ответственности.

По расчету суда сумма процентов, начисленных за период с 10.01.2024 по 17.06.2025, составляет 146 577 руб. 14 коп.

Проценты  в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения процентов, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина относится по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика в сумме 13 837 руб. 41 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (95,92%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 548 000 руб. неосновательного обогащения, 146 577 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 17.06.2025, проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по день фактической оплаты суммы 548 000 руб., исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13 837 руб. 41 коп. руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                                               Е.Ю. Головастикова