Решение от 16 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-74084/2025
город Краснодар
17 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИФНС России №5 по г. Краснодару (ИНН <***>),

к ООО «ВВС» (ИНН <***>),

об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ВВС»,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ВВС» (ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ВВС», а именно:

- автомобиль легковой, АУДИ А6, год выпуска – 2005, государственный знак – <***>, VIN – идентификационный номер транспортного средства – WAUZZZ4F46NO77592 на общую сумму 592 921, 30 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2026 г. до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «ВВС» состоит с 26.05.2010 на налоговом учете в ИФНС России №5 по г. Краснодару, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ООО «ВВС» было направлено требование об уплате задолженности №2748 от 27.05.2023 на общую сумму 273 766,35 руб. по транспортному налогу с указанием добровольного срока уплаты – 21.07.2023 г.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения требования, в отношении ООО «ВВС» были применены меры принудительного взыскания в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.08.2023 №1891 на сумму 400 908,87 руб.

Руководствуясь статьями 31 и 77 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика №16 от 21.08.2024 года.

Согласно протокола от 22.08.2024, аресту подвергнуто следующее имущество на сумму 592 921, 30 руб.: автомобиль легковой, АУДИ А6, год выпуска – 2005, государственный знак – <***>, VIN – идентификационный номер транспортного средства – WAUZZZ4F46NO77592.

В связи с неуплатой в течение в одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решениях о взыскании, исполнение было обеспечено нотариусом, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества: автомобиль легковой АУДИ А6, год выпуска – 2005, государственный знак – <***>, VIN – идентификационный номер транспортного средства – WAUZZZ4F46NO77592, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер: 2024-010-115507-777, дата 26.08.2024).

Налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке.

В связи с неэффективностью предпринятых мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке и в связи с неуплатой обществом указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Инспекция взыскивает с организаций и индивидуальных предпринимателей в установленном порядке недоимки, пени, проценты и штрафы по налогам, сборам и страховым взносам (пункт 6.7 указанного Положения).

Инспекция применяет обеспечительные меры для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в соответствии со статьями 73, 74, 74.1 (в части изменения сроков уплаты обязательных платежей), 76 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.7. Положения).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки выставления требования об уплате налога, пени, штрафов предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 69,70 НК РФ в адрес ответчика направлены требования об уплате налогов, пени, штрафа в порядке статьи 69 и 70 НК РФ.

В установленный срок требования по уплате налогов, пени и штрафов Обществом исполнены не были, в связи с чем, налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты

налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в

принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на

счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в

банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пункт 9, 10 статьи 46 НК РФ).

В связи с неуплатой или неполной уплатой налогоплательщиком в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ООО «ВВС» было направлено требование об уплате задолженности №2748 от 27.05.2023 на общую сумму 273 766,35 руб. по транспортному налогу с указанием добровольного срока уплаты – 21.07.2023 г.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках и его электронные денежные средства.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ (недостаточности или отсутствии денежных средств, отсутствии информации о счетах), налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Учитывая отсутствие добровольного исполнения требования, в отношении ООО «ВВС» были применены меры принудительного взыскания в порядке ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.08.2023 №1891 на сумму 400 908,87 руб.

Таким образом, налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности в принудительном порядке, включая направление требований, вынесение в порядке ст.46 НК РФ решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, направление поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Исходя из публично-правовой природы государственной власти и понимания налогов как элемента финансовой основы деятельности государства, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 17.12.1996 г. N 20-П, от 27.04.2001 года N 7-П, от 30.07. 2001 года N 13-П, от 14.07.2005 года N 9-1I, от 11.03. 2008 года N 4-П, от 30.10. 2014 года N 26-П и др.): обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации имеет публично-правовой характер, налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы; государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога.

Руководствуясь статьями 31 и 77 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика №16 от 21.08.2024 года.

Согласно протокола от 22.08.2024, аресту подвергнуто следующее имущество на сумму 592 921, 30 руб.: автомобиль легковой, АУДИ А6, год выпуска – 2005, государственный знак – <***>, VIN – идентификационный номер транспортного средства – WAUZZZ4F46NO77592.

В соответствие с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствие со статьей 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств (пункт 3 статьи 77 НК РФ).

Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с неуплатой в течение в одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решениях о взыскании, исполнение было обеспечено нотариусом, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества: автомобиль легковой АУДИ А6, год выпуска – 2005, государственный знак – <***>, VIN – идентификационный номер транспортного средства – WAUZZZ4F46NO77592, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер: 2024-010-115507-777, дата 26.08.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, обращение взыскания налоговым органов порядке ст. 348 ГК РФ на вышеуказанное имущество правомерно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при реализации имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ с учетом фактического наличия имущества, его состава, объема и состояния.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд не устанавливает начальную продажную цену стоимости заложенного имущества.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу А32-6117/2023.

Таким образом, суд установил, что предусмотренный НК РФ порядок взыскания недоимки, пеней, штрафов налоговым органом соблюден. Доказательств иного не представлено

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения им обязанностей налогоплательщика, обеспеченных залогом, равно как и не представил доказательств несоразмерности требований истца нарушенному праву.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм НК РФ, процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ВВС» (ИНН <***>), а именно:

- автомобиль легковой, АУДИ А6, год выпуска – 2005, государственный знак – <***>, VIN – идентификационный номер транспортного средства – WAUZZZ4F46NO77592 на общую сумму 592 921 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «ВВС» (ИНН 6321142777) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко