Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А63-25511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25511/2024
15 июля 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг № СЦ-С/3 361/23 от 07.09.2023 в размере 59 885,90 руб., неустойки в размере 13 588,02 руб.

            В судебном заседании приняли участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АПК «Ставхолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес Клуб» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг № СЦ-С/3 361/23 от 07.09.2023 в размере 59 885,90 руб., неустойки в размере 13 588,02 руб.

Определением от 26.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № СЦ-С/3 361/23 от 07.09.2023.

Представитель истца в судебное заседание 24.06.2025 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.06.2025 не явился, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на отсутствие у него материалов дела, а, следовательно, невозможности представить соответствующие возражения по существу спора. Однако 21.06.2025 в 10 час. 38 мин. было одобрено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде путем предоставления кода доступа в карточку дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск/документов до судебного заседания 24.06.2025. Таким образом, риск наступления последствий совершения или несовершения ответчиком процессуальных действий лежит на ответчике.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, полагает, что процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу в данном заседании.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  представителей сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № СЦ-С/3 361/23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и/или техническому обслуживанию сельскохозяйственной/строительной техники (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию техники определяются согласно установленным в компании расценкам, отраженным в актуальном «розничном прайсе на услуги».

Заказчик производит 100% предоплату счета подрядчика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Оплату стоимости дополнительно проведенных работ и использованных во время таких работ запчастей и расходных материалов, предусмотренных п. 3.2, п. 3.3 договора, заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента выставления заказ-наряда и/или акта выполненных работ (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, приемки выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, услуг, запасных частей за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору на основании заявок ответчика № 00000009824 от 29.07.2024, № 00000010156 от 02.09.2024 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию и ремонту техники. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами № ТР-8278 от 02.09.2024 на сумму 51 982,34 руб., № ТР-8277 от 02.09.2024 на сумму 157 903,56 руб., УПД № ТР-8278/2636 от 02.09.2024, № ТР-8277/2636 от 02.09.2024, подписанными, как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний.

02.09.2024 истцом выставлены ответчику счета на оплату № ТР-28838, № ТР-30672. Однако ответчик оказанные ему услуги оплатил частично в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2416 от 16.10.2024, № 2454 от 23.10.2024, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 59 885,90 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг согласно договору№ СЦ-С/3 361/23 от 07.09.2023 подтвержден документально.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе оказание услуг в ином объеме, нежели указанный истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, факт отсутствия у него задолженности перед истцом в заявленном размере документально не подтвердил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 59 885,90 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец на основании пункта 7.2 договора просит суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 03.09.2024 по 16.12.2024 в размере 13 588,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты, приемки выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, услуг, запасных частей за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Между тем, проверив расчет неустойки истца, суд установил, что истцом неверно определен момент наступления просрочки исполнения обязательства, исходя из следующего.

Договором предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплату счета подрядчика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Оплату стоимости дополнительно проведенных работ и использованных во время таких работ запчастей и расходных материалов, предусмотренных п. 3.2, п. 3.3 договора, заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента выставления заказ-наряда и/или акта выполненных работ (пункт 5.5 договора).

Счета на оплату, заказ-наряды датированы 02.09.2024, следовательно, последним днём оплаты является 07.09.2024.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 07.09.2024 являлся нерабочим днем, следовательно, днем окончания срока считается ближайший рабочий день – 09.09.2024, а пеня за просрочку исполнения обязательства должна исчисляться с 10.09.2024.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, начиная с 10.09.2024 по 16.12.2024 и определил ее размер в сумме 12 118,82 руб.

В остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства отказать

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору оказания услуг № СЦ-С/3 361/23 от 07.09.2023 в размере 59 885,90 руб., неустойку за период с 10.09.2024 по 16.12.2024 в размере 12 118,82 руб., всего в размере 72 004,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           П.А. Жердев